Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15810/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-190343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловская слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1698) по делу N А40-190343/17

по иску ООО "Павловская слобода"

к ООО "XXI век дизайн"

о взыскании денежных средств

от истца: Волосников И.А. - дов. от 30.053.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 862 523 рубля по договору от 7 июля 2014 г. N 1/07-21ВД (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 19.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Павловская слобода", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы, выполненные согласно КС-2 N 6, полностью поглощены КС-2 N 7, который являлся предметом рассмотрения по делу N А40-53731/17.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение полного комплекса работ по отделке подземной части здания, расположенного по адресу: г.Москва, Наставнический пер., вл. 3.

Стороны согласовали сроки работ:

начало - 7 июля 2014 г.;

окончание - 20 июля 2015 г.

Стоимость работ по Договору составила 19 243 457,26 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по Договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, его общая стоимость работ по Договору составляет 18 918 417,26 рублей.

В соответствии с п. 8.1 истец ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца производит сдачу выполненных работ с предоставлением ответчику КС-2 и КС-3, а ответчик, при отсутствии замечаний к выполненным работам, обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы на спорную сумму "по покраске стен за два раза" площадью 5 771,15м2, что подтверждается КС-2 от 30 июля 2015 г. N 6, составленной за период с 1 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. (июль 2015 года).

Как установлено судом первой инстанции, указанный КС-2 N 6 за июль 2015 года уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы. Решением суда Арбитражного суд города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-132900/16-91-1161 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта передачи исполнительной документации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанное дело имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Как указал истец, 10 мая 2017 г. по почте он отправил ответчику отчетную документацию, в том числе КС-2 N 6 на сумму 1 862 523 рубля за период июль 2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, порождают иное основание предъявляемого иска.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и не нашел оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-53731/17-151-518 взыскана с ответчика (ООО "XXI век дизайн") в пользу истца (ООО "Павловская слобода") задолженность за выполненные работы.

При рассмотрении дела N А40-53731/17-151-518 судом исследовался КС-2 N 7 от 31 августа 2015 г. за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г.

Как указал суд в решении, работы, выполненные согласно КС-2 N 6, полностью поглощены КС-2 N 7, так как в исследованном судом по делу N А40-53731/17-151-518 КС-2 N 7 также рассматривались работы "по покраске стен за два раза".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный период (июль 2015 года) и спорные работы ("по покраске стен за два раза") уже рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела N А40-53731/17-151-518.

Суд посчитал, что иной объем работ, указанный в КС-2, не свидетельствует о фактическом выполнении работ и сдаче их заказчику.

Иного суду не доказано.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить рабочую документацию, позволяющую определить фактическое выполнение работ в июле 2015 года, отличных от указанных в КС-2 N 7, их локализацию.

Однако истцом подобных доказательств не представлено.

Ввиду того, что реквизиты и периоды КС-2 N 6 и КС-2 N 7 различны, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что работы, выполненные согласно КС-2 N 6, полностью поглощены КС-2 N 7, который являлся предметом рассмотрения по делу N А40-53731/17, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения.

Действительно, в акте КС-2 N 6 указан больший объем работ по покраске стен за два раза, нежели в акте КС-2 N 7. Между тем, данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции, указавшим, что судом предлагалось истцу представить рабочую документацию, позволяющую определить фактическое выполнение работ в июле 2015 года, отличных от указанных в КС-2 N 7, их локализацию, однако истцом подобных доказательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется Акт о выявленных дефектах от 15.07.2015. Данный Акт датирован позднее спорного акта КС-2 N 6. Доказательств неотносимости Акта о выявленных дефектах к акту КС-2 N 6 ответчиком не представлено.

Акт о выявленных дефектах подписан представителями сторон.

Доказательств устранения указанные в Акте недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что акт КС-2 N 6 от 30.07.2015 аналогичен акту N 6 от 30.06.2015. На устранение дефектов представитель истца не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Павловская слобода" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-190343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров