Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14691/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-203113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203113/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1620)

по заявлению ООО "ОЗ УЛАШ"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Лукьянов Е.В. по дов. от 01.10.2017, Соловьев А.С. по дов. от 16.032018;

от ответчика: Трофимов И.А. по дов. от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ УЛАШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2017 г. ДТ N 10001020/200617/0003286.

Решением от 01.02.2018 суда заявленные требования ООО "ОЗ Улаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, декларант не обосновал заявленную таможенную стоимость, так как не подтвердил оплату ввезенного товара, а также не объяснил продажу товара на территории Российской Федерации по цене, ниже заявленной в ДТ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ОЗ УЛАШ" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) по ДТ N 10001020/200617/0003286 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещены товары: товар N 1 - нектарины свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809301000, вес нетто - 8 800 кг, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС - 0,84 2 долл. США/кг, товар N 2 - персики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, вес нетто - 10 440 кг, ИТС - 0,84 долл. США/кг, изготовитель - OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI., товарный знак - OZ ULAS, страна происхождения - Турция.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли- продажи от 02.02.2017 N BS320-OO, заключенного с компанией "OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS" (Турция).

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки СРТ-Москва.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен пакет документов согласно описи документов к ДТ, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

При подаче ДТ ООО "ОЗ УЛАШ" предоставлялись документы, указанные в ст. 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс - листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в наш адрес товаров.

Несмотря на это, таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительных проверок, запорошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 16.09.2017 N 10001020/200617/0003286, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована по резервному методу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки от 18.08.2017 года декларант письмом от 18.08.2017 N 3286 (вх. N 4431 от 18.08.2017) представил документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате анализа представленных документов, установлено следующее.

1. Наличие взаимосвязи продавца и покупателя (созвучные названия продавца "OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI." и покупателя ООО "03 УЛАШ") в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары

2. Оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен "неживой" печатью и подписью ТПП Турции, а выполнен с помощью программного средства.

3. Отсутствие в контракте согласования сроков поставки товаров, в целях проверки условий по п. 8.1 контракта N BS320-OO от 02.02.2017 г.

4. Отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации N 6 от 16.06.2017 и инвойсе N 046136 от 16.06.2017.

5. Отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров (помологических сортах, товарных сортах, калибре, ГОСТах), влияющих на ценообразование.

6. На запрос таможенного органа о представлении банковских платежных документов по оплате предшествующих партий товара (оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом, на бумажном носителе).

Декларантом представлена копия письма от 12.07.2017 N GD-20 от продавца товара, по которому продавец просит произвести оплату на сумму 24 115 долл. США в счет частичного погашения долга перед организацией в адрес ASI ZIRAI URUN.NAK.ITH. IHR. VE TIC.LTD STI.

Данный платеж подтверждается заявлением на перевод N 29 от 14.07.2017 совершаемый в адрес не контрактодержателя ONUK TARIM GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, а третьего лица ASI ZIRAI URUN.NAK.ITH. IHR. VE TIC.LTD STI.

Также в заявлении на перевод в графе "Назначение платежа" указана оплата за "PAYMENT FOR FRUITS ТО OZ ULAS LTD", которое невозможно соотнести с поставками товаров, за какую именно произведен соответствующий платеж.

При этом об указанных обстоятельствах таможенный орган известил декларанта письмом б/н от 04.09.2017, предложив представить следующие документы и пояснения:

- пояснения, дополнения, обоснования, недостающие документы по пунктам 6, 7, 8, 12, 13,14, а также пояснения относительно наличия признаков фальсификации в коммерческих документах;

- документ, подтверждающий согласование сторонами контракта сроков поставки товара по ДТ N 10001020/200617/0003286;

- оригинал контракта BS320-OO от 02.02.2017 с последующим возвратом, для проведения проверки подлинности документов и почерковедческой экспертизы;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров по ДТ N 10001020/200617/0003286 и их влиянии на ценообразование (в том числе указание помологического сорта, товарного сорта, калибра в соответствии с маркировкой на упаковке и пр.)

- пояснения по отрицательной калькуляции цены реализации ввезенного товара.

Договор, в соответствии с которым, выставлена товарная накладная от 12-ИН от 24.06.2017 г., поскольку согласно товарной накладной 12-ИН от 24.06.2017 г., согласно которой товар реализуется по цене 50 руб. за кг (без учета НДС)., в то время как стоимость ввезенного товара по ДТ 10001020/200617/0003286 с учетом уплаченных таможенных платежей ориентировочно составляет 57 руб./кг.

- документы, на основании которых товары, ввезенные по ДТ N 10001020/200617/0003286, приняты к бухгалтерскому учету (акт, накладные, книга покупок, калькуляцию и т.п.) и которые подтверждают отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Поскольку данные документы заявителем представлены не были, таможенный орган пришел к выводу о том, что он не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, а также о том, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 2, статей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в пунктах 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 (далее - Постановление N18) в случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК). Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Контракт представлен в таможенный орган в электронном вид в соответствии с ч. 5 ст. 180 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 "Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа".

Указание таможенного органа на отсутствие в контракте согласования сроков поставки товаров, в целях проверки условий по п. 8.1 контракта N BS320-00 от 02.02.2017 г. и отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации N б от 16.06.2017 г. и инвойсе N 046136 от 16.06.2017 суд первой инстанции также посчитал не обоснованным для корректировки таможенной стоимости, так как в соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до) внешнеторговый контракт ООО "ОЗ УЛАШ" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ОЗ УЛАШ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на неправомерность претензий таможенного органа в части проверки правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

В обоснование законности принятого решения таможенный орган также указывает, что исходя из представленных Обществом документов, товар ввезён по стоимости выше, чем стоимость реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не только не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, но и тем более, не может подтверждать вывод таможенного органа о возможном занижении таможенной стоимости спорного товара.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия доказательств об оплате товара, так как перечисление денежных средств в адрес третьего лица произведено по указанию продавца в качестве оплаты за товар по указанной ДТ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления N 18, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил в материалы дела доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, ввезенного по ДТ, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела не представлено.

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность принятого решения таможенным органом не доказана.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова