Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1587/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А37-2177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Колымский аффинажный завод" Монастырского В.М., ОАО "КАЗ", ООО "Оймяконье": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье"

на решение от 02.02.2018

по делу N А37-2177/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" в лице конкурсного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконье"

о взыскании 3 425 334,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679, место нахождения: п. Хасын, Магаданская область, далее - ОАО "КАЗ") в лице конкурсного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (ОГРН 1021400791092, место нахождения: п.г.т. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия), далее - ООО "Оймяконье") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 438 895,28 руб., из них: долг в сумме 2 703 177,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 18.10.2017 в размере 735 717,51 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 20.10.2014 N 76/2014.

Решением от 02.02.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Оймяконье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2017, которым зафиксирована задолженность в сумме 2 703 177,77 руб., подписанного со стороны ООО "Оймяконье" Писаревым, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку директор общества Становов Д.В. не давал согласия на признание суммы долга и подписание за него акта сверки, указанный документ, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, на акте от 27.10.2014 проставлена печать ООО "Якорь", не имеющего отношения к ООО "Оймяконье".

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Оймяконье" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.10.2014 между ОАО "КАЗ" (подрядчик) и ООО "Оймяконье" (заказчик) заключен договор подряда N 76/2014 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", Гост 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия".

Заказчик, в свою очередь, обязался поставить минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчет стоимости переработки у подрядчика (таблица 2) производится от отпускной цены, определяемой, исходя из среднедневной цены Лондонского рынка драгоценного металла, на день поступления сырья в плавку в пересчете на рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком России на день выписки счета/или счет-фактуры за аффинажные услуги. При отсутствии необходимых сведений на указанные дни стоимость аффинажных услуг определяется по ближайшим к указанным датам сведениям.

Заказчик производит 100% предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю (пункт 7.4 договора).

Стоимость услуг (без НДС) за аффинаж драгоценных металлов и изготовление из них продукции по ГОСТ 28058-89, ГОСТ 28595-90, определена в Таблице N 2 (пункт 7.8 договора).

По согласованию сторон оплата и отгрузка драгоценных металлов может осуществляться частями (пункт 7.9 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 договора - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного их завершения.

Согласно актам от 27.10.2014 N 202Д, от 29.10.2014 N 259, от 05.11.2014 N 209Д, от 11.11.2014 N 265, от 18.11.2014 N 212Д, от 10.12.2014 N 217Д, от 10.12.2014 N 9-м, от 10.12.2014 N 9 мл подрядчик выполнил в рамках договора аффинажные работы, а также оказал услуги по перевозке драгоценных металлов на общую сумму 4 197 891,11 руб. (л.д.25-38).

Платежным поручением от 18.12.2014 N 491 заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 494 713,34 руб. (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу N А37-2352/2014 ОАО "КАЗ" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Владимир Матвеевич (л.д.54-59).

Письмом от 10.09.2015 исх. N П-10 конкурсный управляющий ОАО "КАЗ" направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 2 703 177,77 руб. (л.д.11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору от 20.10.2014 N 74/2014 на сумму 4 197 891,11 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами от 27.10.2014 N 202Д (перевозка ДМ), от 29.10.2014 N 259 (аффинаж ДМ), от 05.11.2014 N 209Д (перевозка ДМ), от 11.11.2014 N 265 (аффинаж ДМ), от 18.11.2014 N 212Д (перевозка ДМ), от 10.12.2014 N 217Д (перевозка ДМ), от 10.12.2014 N 9-м (слитки), от 10.12.2014 N 9 мл (слитки), подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.

При этом в акте от 27.10.2014 N 202Д от имени заказчика проставлена печать ООО "Янтарь".

Оценив указанный акт в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ по критериям относимости и допустимости доказательства, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств в совокупности с иными актами, представленными в дело, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, придя к выводу о допущенной технической ошибке, поскольку акт подписан уполномоченным лицом ответчика - директором Муравьевым А.П., в акте в качестве заказчика указано ООО "Оймяконье" (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Выставленные подрядчиком для оплаты счета-фактуры от 27.10.2014 N 202Д, от 05.11.2014 N 209Д, от 11.11.2014 N 265, от 18.11.2014 N 212Д, от 10.12.2014 N 217Д, от 10.12.2014 N 9-м, от 10.12.2014 N 9 мл оплачены заказчиком частично на сумму 1 494 713,34 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 N 491).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком по актам, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 703 177,77 руб., удовлетворив иск в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 717,51 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком оплат, за период с 31.10.2014 по 18.10.2017, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, удовлетворение требования о взыскании процентов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2017 со стороны должника неуполномоченным на то лицом, апелляционным судом отклоняется, при доказанности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком по актам, указанным выше.

При этом, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика Муравьевым А.П., являвшимся в период подписания актов директором заказчика; Становов Д.В. вступил в должность директора ответчика с 06.06.2016.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2018 по делу N А37-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко