Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-6249/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-24367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Васильева Е.В. по доверенности от 09.09.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" на определение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 20.03.2018 по делу N А53-24367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода" (ИНН 6168007945, ОГРН 1056168096148) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 16 763,55 руб., договорной неустойки, возникшей на 11.08.2017 в размере 4 978,77 руб. с последующим начислением по ставке 0,3 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (момента фактического исполнения обязательства).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2017 общество "Дон Алко" направило ходатайство об отказе от исковых требований (т.1, л.д. 47).

Определением от 16.10.2017 производство по делу N А53-24367/17 прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 50).

08.02.2018 ООО "Дон Алко" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 20.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" взыскано 2 000 руб. судебных издержек за услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Дон Алко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Дон Алко" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. отменить, и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исполнителем было составлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара, произведен расчет неустойки и приложены все необходимые документы, такие как товарные накладные и счет-фактуры, направлено заявление в адрес ответчика и в Арбитражный суд Ростовской области. Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Апеллянт полагает, что исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов с 20 000 руб. до 2 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 13 от 11.07.2013, дополнительное соглашение N 58-ю от 01.08.2017 к договору на оказание юридических услуг, Акт N 58-ю от 24.11.2017 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, платежное поручение N 138 от 21.02.2018 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 62-66, 84).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек до 2 000 руб., необходимо руководствовался тем, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон, задолженность ответчиком оплачена, рассмотрение дела закончено отказом истца от заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 20.03.2018 по делу N А53-24367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик