Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-1324/18

г.Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А35-11039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-11039/2016 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу (далее - ИП Островский Л.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 395 руб. 17 коп.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 56 177 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-11039/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Островский Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2018 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП Островским Л.Р. (рекламораспространитель) 12.05.2008 были заключены договоры N 577, 672, 674 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 N 112.

Так, согласно договору N 577 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: г. Курск, ул. Дзержинского - ул. Щепкина.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 577 от 12.05.2008, его срок действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Согласно разделу 3 договора N 577 от 12.05.2008 размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с порядком утвержденным Постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539, Постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 N 112, и составляет 21 911 руб. 04 коп. Расчет платы определяется настоящим договором и является его неотъемлемой частью.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Сумму в размере 576 руб. 61 коп. по договору рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты не позднее 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. рекламораспространитель оплачивает равными ежемесячно в размере 576 руб. 61 коп не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.1. договора N 672 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 7.

В соответствии с пунктом 1.2. договораN 672 от 12.05.2008, его срок действия с 12.05.2008 по 22.01.2012.

Согласно разделу 3 договора N 672 от 12.05.2008 размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с порядком утвержденным Постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539, Постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 N 112, и составляет 13 212 руб. 00 коп.

Расчет платы определяется настоящим договором и является его неотъемлемой частью.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Сумму в размере 300 руб. 27 коп. по договору рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты не позднее 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 12 911 руб. 73 коп. рекламораспространитель оплачивает равными ежемесячно в размере 300 руб. 27 коп не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункту 1.1. договора N 674 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 7.

В соответствии с пунктом 1.2. договораN 674 от 12.05.2008, его срок действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Согласно разделу 3 договора N 674 от 12.05.2008 размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с порядком утвержденным Постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539, Постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 N 112, и составляет 11 412 руб. 00 коп.

Расчет платы определяется настоящим договором и является его неотъемлемой частью.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Сумму в размере 300 руб. 32 коп. по договору рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты не позднее 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 11 111 руб. 68 коп. рекламораспространитель оплачивает равными ежемесячно в размере 300 руб. 32 коп не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.6. указанных договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

Согласно акту о произведенном демонтаже от 10.12.2015, подписанному комиссией в составе заместителем начальника отдела Калининым А.А., главным специалистом-экспертом Воробьевой Т.В., ведущим специалистом-экспертом Васильевым Я.А.) был произведен демонтаж рекламных конструкций - двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, установленных по адресам: ул. 50 лет Октября, 3 (разрешение N 577); пр-т Хрущева, 12/1 (разрешение N 9); ул. 50 лет Октября, 7 (щит N 2) (разрешение N 30); ул. 50 лет Октября, 7 (щит N 3) (разрешение N 117); ул. Студенческая (Северо-Западный рынок) (разрешение N 145); ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы (разрешение N 163); ул. Запольная (завод Прибор) (разрешение N 146); пр-т Клыкова (район здания N 101, автомойка) (разрешение N 214); пр-т Клыкова - ул, Сумская (разрешение N 211); ул. Сумская -пр-т Клыкова N 1 (разрешение N 338); ул. Сумская - пр-т Клыкова N I (разрешение N318); ул, Сумская - пр-т Клыкова N1 (разрешение N32); ул. Сумская - пр-т Клыкова N1 (разрешение N31).

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в акте о произведенном демонтаже от 10.12.2015 указан ИП Островский Л.Р.

Ссылаясь на то, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа, истец, не получив ответа на соответствующую претензию, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу N А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательной обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования "Город Курск" в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие адресных ориентиров, указанных в актах о произведенном демонтаже, и адресов, обозначенных в разрешениях, отклоняются апелляционным судом.

Из акта о проведенном демонтаже рекламных конструкций от 10.12.2015 следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3 х 6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП Островский Л.Р., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-11039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова