Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-1259/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-8533/2016 по иску Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СТАНК" (ИНН 2312058673 ОГРН 1022301436134), индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш", об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СТАНК" (далее - ООО "ПК "СТАНК", общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, путем сноса за свой счет самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403017:1399, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 по адресу: г. Краснодар, ул. Сомовская, д. 3.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" (далее - ОАО "Краснодарсельмаш").

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович (далее - ИП Амосов А.М., предприниматель), как новый собственник спорного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление). В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец указывает, что решение Ленинского районного суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не дают квалификацию спорным правоотношениям. Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд ранее, чем Амосовым А.М. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара, а также учитывая недобросовестность поведения ответчиков, судебный акт по настоящему делу, по мнению истца, послужит основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При проведении экспертизы экспертом были использованы не устаревшие сведения, как указал суд первой инстанции, а сведения о фактическом возведении спорного строения. Строительство спорного объекта недвижимости произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, нежилое помещение является самовольной постройкой и не может выступать в качестве объекта гражданских прав. Договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Амосов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, площадью 21 052 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1073, площадью 2 644 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 принадлежит на праве собственности ООО "ПК "СТАНК".

На указанных земельных участках расположено нежилое здание (строение) площадью 700,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1399, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2015, на праве собственности ООО "ПК "СТАНК".

Согласно письму от 06.07.2015 N 29/7103 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1051 и 23:43:0403017:1073 не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 ООО "ПК "СТАНК" на каком-либо праве не предоставлялся.

Поскольку капитальное строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 осуществлено в отсутствие разрешительной документации, и часть указанного здания находится на земельном участке, которое обществу ни на каком праве не принадлежит, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения требований управления спорное нежилое здание было продано ИП Амосову А.М. по договорам купли-продажи N 3 от 05.04.2016 и N 4 от 05.07.2016.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Так, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2017, признан незаконным отказ ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 25.08.2016 в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 3. Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направить Амосову А.М. проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 331 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Сомовская, д. 3 с предложением заключить соответствующий договор, также суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания; площадью 331 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1414 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно межевому плану.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016, Амосову А.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 700,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, что подтверждается государственной регистрацией права в ЕГРН. Также Амосову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 кв.м.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016, между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Амосовым А.М. заключен договор купли-продажи N 01-09/2ТНО от 15.09.2017 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403017:1431, площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, для эксплуатации нежилого здания (т.3., л.д. 71-73).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017 N 23/ИСХ/17-1100696 объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1431, площадью 385 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3 (т.3., л.д.77).

Судом первой инстанции по ходатайству Межрегионального управления назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубаньгеоконтроль" Гречишниковой Анне Сергеевне.

Согласно заключению N 17009СЭ (т.2., л.д.108-140), экспертом был сделан вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств экспертное заключение, поскольку из описательной части заключения следует, что экспертные осмотры проводились в период с марта по июль 2017 года, а экспертное заключение подготовлено 24.07.2017. Тогда как, в сентябре 2017 года управление, во исполнение решение суда общей юрисдикции заключило договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1431, площадью 385 кв.м., для эксплуатации нежилого здания.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2018, истец представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018 N 23/001/050/2018-9528 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 площадью 18 968 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3, снят с кадастрового учета 02.11.2017 на основании решения Ленинского районного суда от 09.12.2016 по делу N 2а-10275/16 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 по делу N ЗЗа-9642/2017 в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1431. Заключением эксперта N 17009СЭ установлено, что спорное строение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, площадь наложения составляет 258 кв.м. Во время проведения экспертизы земельный участок не был снят с кадастрового учета.

Ссылки истца на осуществление строительства спорного объекта в период нахождения земельного участка кадастровым номером 23:43:0403017:1051 в прежних границах, не могут являться основанием для освобождения части земельного участка путем сноса объекта недвижимости, поскольку направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции. В рассматриваемом случае Управление Росимущества, являясь ответчиком при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара, не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило каких-либо возражений относительно самовольности возведения объекта недвижимости, а также ходатайств о назначении экспертизы. Фактически, настаивая на сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 обязанность по предоставлению которого возложена на Управление Росимущества, истец пытается преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного с его участием судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании истцом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суд первой инстанций.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев