Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2755/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-38310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-38310/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" о взыскании 3 212 198 руб. 36 коп., при участии представителя: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - Трынина М.В. по доверенности от 08.08.2017 N 167 (сроком по 31.08.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" (далее - ООО "ПК Дельта") о взыскании 3 212 198 руб. 36 коп.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3 027 762 руб. предварительной оплаты, 184 436 руб. 36 коп. пени за период с 25.07.2017 по 24.09.2017; а также 39 061 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Дельта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неверную квалификацию судом спорного договора как договора поставки, тогда как, по мнению заявителя, заключенный между сторонами договор является договором подряда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что частично смонтированное оборудование на площадке монтажа истцом не возвращено ответчику; направленные 18.01.2018 товарная накладная и акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ не подписаны истцом. Отметил, что согласно сложившейся судебной практике частично исполненное обязательство по выполнению работ подлежит оплате при наличии потребительского интереса для заказчика. Также сообщил, что авансовый платеж в размере 3 027 762 руб. был потрачен ответчиком, в том числе для оплаты работ по монтажу оборудования конвейера на площадке монтажа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 10.05.2018 не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ДС07/0014/АЗГАЗ/14, по условиям которого поставщик изготавливает и монтирует товар, а покупатель покупает и оплачивает товар в комплектации и по ценам, указанным в спецификации - приложение N 2.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 45% предварительно по счету поставщика на оплату в течение 15 календарных дней от даты заключения договора; 35% в течение 10 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя; 20% в течение 20 календарных дней после завершения монтажных работ.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2017 к договору согласован план-график поставки, монтажа, пуско-наладки оборудования.

За просрочку поставки товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставленного с просрочкой, но не более 5% от цены договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в течение 2 месяцев со дня истечения срока поставки товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от товара и своих связанных с эти договором обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 3 027 762 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 N 017757.

Обязательство по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 N ПР01/0258/АЗГАЗ/17, которой заявил об отказе от товара и просил в семидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предъявленное истцом требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом первой инстанции договора не могут быть приняты во внимание.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 027 762 руб. подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 N 017757 и ООО "ПК Дельта" не оспаривается.

Претензией от 25.09.2017 N ПР01/0258/АЗГАЗ/17 в соответствии с условиями договора заявил об отказе от товара и потребовал возврата предоплаты.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы предоплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 3 027 762 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 25.07.2017 по 24.09.2017 и признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным, удовлетворив его в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы относительно частичного исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняются. Условиями договора предусмотрены изготовление, поставка, монтаж и пуско-наладка пластинчатого конвейера, а не его отдельных частей и комплектующих компонентов, которые, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, не представляется возможным использовать по назначению.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-38310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова