Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36658/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-87779/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-87779/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 758,94 руб.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н752РС69), застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N К07869-0017045.

В соответствии со Справкой о ДТП от 26.01.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак У672РР69).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак У672РР69), застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0307718970.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н752РС69) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.02.2015 (л.д. 14-15).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н752РС69) составила 86 430,62 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.06.2015 N СТ00015123, заказ-нарядом от 29.06.2015 N СТ20033649.

В соответствии с договором страхования ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86 430,62 руб. и в порядке ОСАГО обратилось в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" осуществлено возмещение вреда в размере 69 086,50 руб.

В указанной связи, истец направил ответчику претензию (л.д. 28-29) о возмещении ущерба в оставшейся части. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 24) - 83 845,44 руб. за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части (14 758,94 руб).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым случаем, частично выплатило страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет суммы ущерба с учетом износа проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы законодательство об ОСАГО (п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусматривает в качестве способа возмещения вреда потерпевшему организацию восстановительного ремонта.

Доводы о не соответствии экспертного заключения истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае размер ущерба определен в соответствии с документами о фактически выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Ссылки заявителя на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования срока, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 28-29).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-87779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева