Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-7709/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-115551/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7709/2018) ООО "Южная веранда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-115551/2017 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Императорские оранжереи"

к ООО "Южная веранда"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Императорские оранжереи", (ОГРН 1109847046792, адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 103; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 80, кв. 3 далее - ООО "Императорские оранжереи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южная веранда" (ОГРН 1137847184782, адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт., 71, А, 1Н, ком. 13; Россия 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская д 5 кв 38 - Рылькову Л.А. далее - ООО "Южная веранда", ответчик) о взыскании 302 500 руб. задолженности по договору N 77 от 19.08.2013, 18 187 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.01.2016 по 27.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Южная веранда" в пользу ООО "Императорские оранжереи" 302 500 руб. задолженности, 18 187 руб. 66 коп. неустойки, а также 9 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южная веранда" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ООО "Императорские оранжереи" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес истцом исковое заявление с приложенными документами также не направлялось.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.08.2013 между ООО "Императорские оранжереи" (Исполнитель) и ООО "Южная веранда" (Заказчик) заключен договор N 77 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по озеленению декоративными растениями помещения Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Гагарина, д. 71, ресторан "Винегрет", предоставить в аренду необходимые для озеленения декоративные растения, а также осуществлять надлежащий уход за указанными растениями.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составила 21 800 руб. в месяц.

В последствии стоимость услуг изменилась в сторону увеличения путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2014 N 4 к договору N 77 от 19.08.2013 стоимость услуг составила 22 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет за оказанные услуги по договору производится путем оплаты счета Исполнителя в течении трех рабочих дней со дня его получения и составления акта о выполненных услугах, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Стронами подписаны акты сверки расчетов за 2015 год и 2016 год, согласно которым задолженность составила 182 400 руб. и 205 200 руб. соответственно. После подписания указанных актов ответчик оплатил часть задолженности в размере 85 050 руб. После частичной оплаты задолженность ответчика составила 302 550 руб.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оказал услуги по договору от 19.08.2013 N 77. Факт оказания услуг подтверждается актами сверки расчетов по Договору от 31.12.2015 (л.д. 28) и от 11.10.2016 (л.д. 27), подписанным сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 302 500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг с учетом частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.Договора в случае нарушения Заказчиком срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 27.10.2017. Согласно расчету истца сумма пени составила 18 187 руб. 66 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 302 500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 18 187 руб. 66 коп. пеней по договору за период с 01.01.2016 по 27.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ООО "Императорские оранжереи" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о том, что в его адрес истцом исковое заявление с приложенными документами не направлялось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца направлена в адрес ответчика ООО "Южная веранда" 22.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 9).

Определение суда первой инстанции от 09.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику письмом (почтовый идентификатор N 19085423215604) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Ю.Гагарина, д. 71, лит. А, пом. 1Н, ком. 13. Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором возвращено обратно в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36-38).

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, ООО "Южная веранда" несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 415 руб. расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагается апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2018 года по делу N А56-115551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная веранда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова