Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-289/17

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-5630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-5630/2016 (под председательством судьи Карпель В.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - общество, ООО "Ставнефть") о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, общей площадью 1824 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55 в квартале 556 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:020901:2) в размере 1 504 529, 96 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пени за просрочку оплаты за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 в размере 1 008 760, 4 руб.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ставнефть" в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в сумме 1 500 637, 16 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пеню в сумме 1 008 760, 4 руб., а всего 2 509 397, 56 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате в сумме 1 500 637, 16 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

12 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края ООО "Ставнефть" подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.12.2016 по требованию о взыскании 1 500 637, 16 руб. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по новым обстоятельствам. Общество ссылается на решение Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу N За-466/2017, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 204 000 руб. на период с 1 января 2016 года.

Решением от 12.02.2018 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 отменено по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что установление решением суда нового размера рыночной стоимости земельного участка, применимого для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, является новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований комитета отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не произвел перерасчет задолженности арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 с учетом решения суда общей юрисдикции об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От УФССП по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда ссылается на то, что решением Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу N За-466/2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 по состоянию на 01.01.2015 в размере равном его рыночной стоимости 5 204 000 руб.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за первое полугодие 2016 года.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В решении Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу N За-466/2017 указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 является 02.09.2016.

Установление решением суда нового размера рыночной стоимости земельного участка, применимого для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление решением Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу N 3а-466/2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом от 16.12.2016, что является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 спор назначен к рассмотрению по существу на 12.03.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-5630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов