Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-31994/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-221296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-221296/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску Шлыкова Евгения Александровича

к Башкирову Михаилу Юрьевичу; Сердюк Руслану Евгеньевичу; Полковникову Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмуратов А.С. по доверенности от 16.11.2017; Конрнюшина О.В. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчиков - от Полковникова А.Н. по доверенности от 02.02.2018; от Башкирова М.Ю. - Голощапова А.А. по доверенности от 19.12.2017; Сердюк Р.Е. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шлыков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Башкирову Михаилу Юрьевичу; Сердюку Руслану Евгеньевичу; Полковникову Андрею Николаевичу о взыскании долга по соглашению от 30.04.2012 г. в размере 47000000 руб., процентов в размере 12552131 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано - том 3, л.д. 122-125

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец 31.05.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции фактически позволил ответчикам путем злоупотребления правом уйти от своих обязательств перед истцом.

Отмечает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По общему правилу, предусмотренному ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено 30.04.2012 г. соглашение о выходе из бизнеса - Шлыков Е.А., Башкиров М.Ю., Сердюк Р.Е., Полковников А.Н. пришли к соглашению, что по состоянию на 30.04.2012 г. стоимость доли Шлыкова Е.А. при выходе из состава учредителей холдинга равна 197000000 руб., которая выплачивается по следующему графику: до 28.08.2012 г. -30000000 руб., до 18.09.2012 г. -10000000 руб., до 02.10.2012 г. - 10000000 руб.. до 01.05.2013 г. 10000000 руб., до 01.06.2013 г. 26516866 руб. (через дивиденды ООО "МБК"), до 02.05.2014 г. 23483134 руб. выплачивается Полковниковым А.Н. за продажу 100 % доли Шлыкова Е.А. в ОАО "МБК"; до 30.06.2013 г. - 4500000 руб. за продажу 25 % доли в компаниях ЗАО "Керамика", ООО "Лик Плюс", ООО "Строй керамика", 82500000 руб. - с 01.07.2013 г. по 25.12.2014 г. ежемесячно долями по 5000000 руб. - п. 1 соглашения.

Шлыковым Е.А. представлены копии расписок о получении им от Башкирова М.Ю., Сердюка Р.Е., Полковникова А.Н. по соглашению от 30.04.2012 г. наличных денежных средств всего - 75500000 руб.

Оригиналы расписок суду не представлены.

В 2013 г. заключены договоры купли-продажи.

По мнению истца, обязательства ответчиков по соглашению от 30.04.2012 г. исполнены не в полном объеме, в частности, в соответствии с пунктом 8 соглашения 4 оплачено только 35500000 руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В силу приведенных норм существенным условием договора купли-продажи доли в обществе является размер доли.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. По смыслу п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Шлыков Е.А. являлся участником (акционером) следующих обществ, ЗАО "Керамика" (ОГРН 1024840833126), ООО "Лик плюс" (ОГРН 1024840833060), ООО "МБК" (ОГРН 1037710002406), ООО "Стройкерамика" (1024840833115). Участниками ООО "Лик плюс", ООО "Стройкерамика" (1024840833115) являлись также Башкиров М.Ю., Сердюк Р.Е., Полковников А.Н.

Суд пришел к выводу о том, что одной из целей заключения соглашения являлась фиксация намерений Шлыкова Е.А. выйти из обществ, в которых у него имеется доля участия, путем отчуждения принадлежащих ему долей (акций) ответчикам. 5 Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентируется ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 93 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения в 2013 г. заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "МБК" (24.04.2013 г.) с ответчиком А.Н. Полковниковым, ООО "Лик Плюс" (24.04.2013 г.), ООО "Строй керамика" (24.04.2013 г.), ЗАО "Керамика" (25.04.2013 г.) с ответчиками Полковниковым А.Н. и Сердюком Р.Е., которые исполнены в отсутствие взаимных претензий. Условиями договоров окончательно были определены размер, стоимость отчуждаемых истцом долей в каждом из приведенных обществ, покупатели. Сведений о заключении во исполнение соглашения от 30.04.2012 г. иных договоров о приобретении какого-либо имущества, передачу его истцом ответчикам, включая доли в уставных капиталах иных обществ, истцом в материалы дела не представлено. Башкирову М.Ю. во исполнение данного соглашения Шлыков Е.А. никакого имущества, в том числе долей участия в обществах, из которых он выходил, не передавал. То есть Башкиров М.Ю. приобретателем части бизнеса Шлыкова Е.А. не являлся.

Доказательств обратного не представлено.

Условиями соглашения предварительно определялись только стоимость и размер отчуждаемых долей в компаниях ЗАО "Керамика", ООО "Лик плюс", ООО "Стройкерамика", ООО "МБК". В последующем, сделки купли-продажи долей (акций) в указанных обществах были заключены и исполнены в соответствии с действующим законодательством. Иные условия соглашения, предусматривающие выплаты в пользу Шлыкова Е.А., в том числе выплату в размере 82500000 руб., не позволяют установить условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторону, принявшую на себя обязательства по выплате истцу указанной суммы, в последующем иных сделок во исполнение условий данного предварительного соглашения не заключались.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду Истец не представил доказательств исполнения соглашения со своей стороны в данной части, влекущего возникновение у ответчиков встречного обязательства по оплате истребуемой денежной суммы.

Само по себе подписание ответчиками соглашения, по условиям которого стоимость доли Шлыкова Е.А. при выходе из состава участников обществ равна 197000000 руб., в отсутствие доказательств передачи доли участия (иной составляющей бизнеса при ее наличии) в установленном законом порядке по такой цене, не порождает на стороне ответчиков обязательств по уплате данной суммы. В качестве основания иска истец ссылается на исполнение сторонами соглашения, представил копии расписок, согласно которых в период с 28.08.2012 г. по 25.12.2013 г. ответчики произвели выплату наличными денежными средствами в размере 75500000 руб. Полковников А.Н., Башкиров М.Ю., Сердюк Р.Ю. факт передачи денежных средств отрицают. Полковников А.Н. утверждает об осуществлении взаиморасчетов путем перечисления их на расчетный счет Шлыкова Е.А. только после заключения договоров купли-продажи, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, распиской Шлыкова Е.А., завизированной Полковниковым А.Н., а также исполнительным органом ООО "МБК".

Суд обоснованно указал в решении, что указанное свидетельствует о сложившимся порядке взаимоотношений между сторонами по поводу оформления передачи денежных средств. Башкиров М.Ю. по данному соглашению никаких имущественных благ не приобрел, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. О наличии у него каких - либо оснований для перечисления Шлыкову Е.А. денежных средств истцом не заявлялось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело и поименованные как расписки документы, не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств от ответчиков, поскольку, представляют собой, по 7 сути, исходящие от истца письменные пояснения относительно получения им денежных средств в счет исполнения соглашения.

Принимая во внимание реальные даты совершения сделок купли-продажи (в апреле 2013 г.) и зафиксированные в расписках даты передачи денежных средств (с 28.08.2012 г.) суд критически относится к доводам истца об исполнении сторонами соглашения путем передачи наличных денежных средств до момента заключения предусмотренных законом сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание позицию истца о том, что часть платежей в размере 35500000 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. ответчиками была уплачена, для предъявления требований о взыскании долга за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г. (45000000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период (1217998,49 руб.), срок исковой давности является пропущенным.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-221296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова