Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-5293/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-60826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Максимова Е.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 14.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2018) ООО "Л-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-60826/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия"

о взыскании 148 218 руб. 79 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Л-Индустрия") о взыскании 148 218 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Л-Индустрия" в пользу ООО "ЖКС N 3 Центрального района" взыскано 99 877 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "ЖКС N 3 Центрального района" взыскано 1777 руб. государственной пошлины, с ООО "Л-Индустрия" - 3670 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, при этом в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N3 Центрального района" в оспариваемой части.

По мнению ООО "Л-Индустрия", претензия от 07.04.2017 не отвечает требованиям, сложившимся в правоприменительной практике, поскольку не содержит конкретных требований по каждому объекту недвижимости со ссылкой на законы, обстоятельства, на которых они основаны, расчет претензионной денежной суммы. Также, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку принято судом к производству в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения истца в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Л-Индустрия" указало, что государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.10.2014, номер регистрации:78-78-88/018/2014-128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала с 14.10.2014 и требования истца за период до 14.10.2014 не подлежат удовлетворению.

Также податель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.08.2014. ООО "Л-Индустрия" полагает, что взыскание расходов за техническое обслуживание и коммунальные услуги с 01.08.2014 по 11.08.2014 с учетом заявления о пропуске срока исковое давности, не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету.

Помимо этого, ООО "Л-Индустрия" считает, что мотивировочная часть решения не отвечает положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКС N 3 Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирном доме 29 по улице Бакунина, что подтверждается договором от 01.08.2008 N 227/08 ЖКС-3 управления многоквартирным домом (л.д. 13-20).

На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 2005-2ПЛГ/Х14 в указанном жилом доме ООО "Л-Индустрия" приобрело на праве собственности 44/80 доли в квартире 19, свидетельство о государственной регистрации права выдано ООО "Л-Индустрия" 14.10.2014 (л.д. 21-27).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по осуществлению технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении спорного помещения в период с 01.08.2012 по 28.02.2017, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 148 218 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 11.08.2014, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 99 877 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N и от 17.04.2012 N 15222/11).

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД и наличие задолженности у ООО "Л-Индустрия" подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями за период с августа 2012 года по февраль 2017 года (л.д. 30-84).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, наличие доказательств фактического несения истцом расходов необязательно, притом, что факт оказания и стоимость услуг ответчик надлежаще (документально) не опроверг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к части требований, возникших за период с 01.08.2012 по 31.07.2017, является пропущенным.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения частичного удовлетворения требований.

Доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.08.2014 по 28.08.2017 в размере 99 877 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2014 до 11.08.2014, апелляционный суд отмечает, что исковая давность начинает течь с момента наступления обязанности по оплате (то есть, исходя из заявленного периода - с августа 2014 года, и положений статьи 155 ЖК РФ) с сентября 2014 года.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате, так как моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг в силу положений статьей 209, 2010 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиком, а дата ее фактической передачи по договору купли-продажи, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчик приобрел на праве собственности 44/80 доли в квартире 19 указанного дома на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 2005-2ПЛГ/Х14, при этом несвоевременное обращение ответчика за государственной регистрацией права собственности на помещение не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 28.08.2017 в размере 99 877 руб. 30 коп.

Доводы жалобы в отношении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 88-91). Само по себе несогласие ответчика с размером долга не подтверждает нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на неправомерное предоставление судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является несостоятельной, поскольку предоставление отсрочки является правом суда и правомерно предоставлено исходя из совокупности представленных истцом документов (л.д. 6-12).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-60826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов