Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2174/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А79-13077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 94203);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Скан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление 94202),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Скан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу N А79-13077/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня-М" (ОГРН 1112130001444, ИНН 213008418) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (ОГРН 1112135000340, ИНН 2116499640) о взыскании 826 996 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня-М" (далее - ООО "ЧОО "Броня-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс - Скан" (далее - ООО "Дорисс - Скан", ответчик) о взыскании 799 327 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2015 N 06/15, 27 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 01.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2018 по делу N А79-13077/2017 исковые требования ООО "ЧОО "Броня-М" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дорисс - Скан", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Утверждает, что акт N 33 от 04.07.2017 за июль 2017 года на сумму 15 725 руб. и акт N 6 от 31.07.2017 за январь 2017 года не подписаны со стороны ответчика, поскольку в указанные периоды охранные услуги по договору N06/15 от 01.10.2015 истцом не оказывались.

Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необосновнно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/15, по условиям которого истец обязался оказать ответчику на возмездной основе услуги по вопросам правомерной комплексной защиты от противоправных действий, либо посягательств третьих лиц, а также - по обеспечению общественного порядка на территории ООО "Дорисс-Скан" (охранные услуги), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, включая дополнительные услуги, оговоренные двусторонними соглашениями (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2015 по 30.09.2016 (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору согласовали в размере 97 500 руб. в месяц без НДС. При этом за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязался производить расчет до 15 числа следующего месяца на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4. договора).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.10.2016 N 118, от 30.11.2016 N 126, от 31.12.2016 N 134, от 28.02.2017 N 14, от 31.05.2017 N 28, от 30.06.2017 N 32, от 31.03.2017 N 19, от 30.04.2017 N 24., односторонним актам от 31.07.2017 N 6, от 04.07.2017 N 33, а также журналу приема-сдачи дежурств и проверок ответственными истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 802 472 руб. 28 коп.

С 04.07.2017 договор N 06/15 от 01.10.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 04.07.2017 N 93.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 799 327 руб. 28 коп.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Дорисс - Скан" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.10.2016 N 118, от 30.11.2016 N 126, от 31.12.2016 N 134, от 28.02.2017 N 14, от 31.05.2017 N 28, от 30.06.2017 N 32, от 31.03.2017 N 19, от 30.04.2017 N 24, а также односторонними актами от 31.07.2017 N 6, от 04.07.2017 N 33, журналом приема-сдачи дежурств и проверок ответственными в июле 2017 года, актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2017, подписанномм истцом и ответчиком и скрепленным печатью сторон.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг и переданных товаров, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 669 руб. 13 коп. за период с 26.08.2017 по 01.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, согласованные с заказчиком, до 15 числа следующего месяца на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг и товаров, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Дорисс - Скан" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 669 руб. 13 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

На основании изложенного суд второй инстанции также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 669 руб. 13 коп., является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что в июле 2017 года услуги не оказывались, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие подписи на актах от 31.07.2017 N 6, от 04.07.2017 N 33 судом первой инстанции была проверена и обоснованно отклонена. При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в журналах учета, подлинники которых были представлены суду на обозрение; а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017 и ответ ООО "Дорисс-Скан" на претензию, из которых видно, что ответчик признает услуги, оказанные ООО "ЧОО "Броня-М", в том числе за июль 2017 года на сумму 15 725 руб. и просит рассрочки оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу ООО "Дорисс-Скан" - необоснованной. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу N А79-13077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Скан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова