Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5068/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-102502/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовед" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-102502/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Правовед" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 836 руб., расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 6 599,32 руб. за период с 01.08.2017 по 07.09.2017, неустойки на день вынесения решения суда, почтовых расходов в сумме 127,50 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-102502/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовед" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К338КУ82 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 1006355492) и автомобиля "172453", государственный регистрационный знак К277НН82 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0370907016), в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак К338КУ82, причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 27.04.2017, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак К338КУ82.

06.06.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключен договор цессии N 101, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 27.04.2017.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Истец 09.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев обращение, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 06.06.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "Техэксперт".

Как следует из экспертного заключения N С0995/07-17 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К338КУ82, составила 28 036 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанцией N 000690 от 07.07.2017, оплаченной собственником поврежденного автомобиля (цедентом).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший не выражал несогласие с произведенной страховой выплатой.

Между тем, 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения N С0995/07-17 от 05.07.2017 в размере 12 836 руб., а также возместить расходы по экспертизе.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленным в материалы дела экспертным заключением.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается, экспертным заключением N С0995/07-17 от 05.07.2017 и квитанцией N 000690 от 07.07.2017.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 599,32 руб. за период с 01.08.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 127,50 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-102502/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Правовед" (ИНН 9102220467) страховое возмещение в сумме 12 836 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 6 599,32 руб. за период с 01.08.2017 по 07.09.2017, неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 127,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов