Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-1885/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-1067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залит Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5254491070, ОГРН 1165254050609) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-1067/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка в баре "Fidel", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - Общество) и расположенном по адресу: г.Саров, ул.Арзамасская, на 3-м этаже ТЦ "Куба", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 11.01.2018 52 БЖ N 942541.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен административным органом в присутствии представителя Общества Бурхина М.А., который таковым не является, поскольку не имеет соответствующих полномочий.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Общество просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество в кафе "Fidel", расположенном по адресу: г.Саров, ул.Арзамасская, на 3-м этаже ТЦ "Куба" осуществило продажу алкогольной продукции, водки стоимостью 320 рублей за 200 грамм, без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017, составленным в присутствии представителя Общества Бурхина М.А. и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами, ресторанным и кассовыми чеками, объяснениями покупателя и официанта от 14.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен административным органом в присутствии представителя Общества Бурхина М.А., который таковым не является, поскольку генеральный директор доверенность Бурхину М.А. от имени Общества не выдавал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества является Козлова Светлана Анатольевна. Доверенность на имя Бурхина М.А от 01.01.2017 N 1 выдана директором Общества Козловой С.А., подписана ею и скреплена печатью Общества.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в доверенности, не является работником Общества, либо его подпись сфальсифицирована, в материалы дела не представлено. О фальсификации доверенности от 01.01.2017 N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств того, что лицо не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водка, вино, винный напиток, игристое вино, ром, джин и т.д.), изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Кооперативом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 22.02.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-1067/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина