Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-1093/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А82-6214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-6214/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп" (ИНН 7604231596, ОГРН 1127604014130)

(третье лицо - Мэрия города Ярославля)

о взыскании задолженности и о расторжении договора,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 163 433 руб. 36 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с июня 2016 года по 30.11.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, на пересечении проспекта Фрунзе и улицы Попова земельным участком с кадастровым номером 76:23:060305:0024 площадью 1 900 кв. м. (далее - Земельный участок), который использовался Арендатором на основании договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 05.10.2005 N 17622-о (далее - Договор), 93 026 руб. 33 коп. и 13 188 руб. 63 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем, соответственно, за период с 12.04.2016 по 31.05.2017 (на задолженность по уплате Арендной платы с апреля по ноябрь 2016 года) и за период с 10.12.2016 по 31.05.2017 (на задолженность по уплате Арендной платы с декабря 2016 года по февраль 2017 года), а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 27.12.2017 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены за исключением требования о расторжении Договора.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование Истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению, поскольку Арендатор не вносил Арендную плату более двух раз подряд по истечении установленных Договором сроков платежей.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 6 к Договору срок действия последнего продлен по 01.06.2018, в связи с чем Договор заключен на срок более 5 лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании разрешения на строительство от 10.08.2015 N 76-301000-415-2015 на Земельном участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов (далее - Дома).

При этом из материалов дела следует также, что Общество принимало меры к урегулированию задолженности по уплате Арендной платы, в связи с чем публичное акционерное общество "Сбербанк России", Мэрия города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" и "СК Гидроспецфундаментстрой", а также Ответчик 21.11.2016 заключили соглашение (далее - Соглашение), согласно которому Мэрия города Ярославля и Общество обязались реструктуризировать сформировавшуюся на дату заключения Соглашения задолженность по Договору путем отсрочки ее уплаты до 31.12.2017.

Кроме того, платежным поручением от 30.05.2017 N 85 в счет текущей Арендной платы уплачено 130 019 руб. 27 коп., в связи с чем Агентство уменьшило сумму своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на Земельном участке Домов, условия Соглашения, уплату названных денежных средств в счет текущей Арендной платы, а также указанные выше положения пункта 23 Постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Арендатором нарушения сроков уплаты Арендной платы не могут быть признаны таким существенным нарушением условий Договора, которое в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ достаточно для удовлетворения требования Арендодателя о расторжении Договора.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности Решения в части отказа в удовлетворении данного требования Истца не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-6214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова