Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2396/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А59-4861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

апелляционное производство N 05АП-2396/2018

на решение от 14.02.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца: Чевелева А.Ю., по доверенности от 28.09.2017 сроком действия 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОА "СахМП", ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) заявитель указывает, что, поскольку простой груза на железнодорожных путях общего пользования в прямом смешанном сообщении был обусловлен не зависящими от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") причинами (неисполнением пароходством суточной нормы по приемке вагонов), на ОАО "СахМП" как на перевозчика возложена обязанность по внесению оплаты за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В канцелярию суда от ОАО "СахМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Аналогичное ходатайство, поступившее от истца, суд не рассматривает, поскольку представитель истца явился в судебное заседание.

Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене.

Ответчик - ОАО "СахМП", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование доводов иска ОАО "РЖД" указало, что в период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО "СахМП" простаивали вагоны в ожидании передачи на паром и отправки морем. Ссылалось на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО "СахМП" на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждён актами общей формы.

Согласно доводам истца, поскольку простой вагонов происходил по вине перевозчика - ОАО "СахМП", последний был обязан перечислить ОАО "РЖД" 46 810 рублей 60 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

Претензия исх. N 2546 от 06.11.2016, направленная в адрес ОАО "СахМП", оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В отзыве на иск ОАО "СахМП" заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию, указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и что не доказан размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "СахМП" не является лицом обязанным вносить истцу плату в случае простоя вагонов на железнодорожных путей общего пользования, поскольку ОАО "РЖД" является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

При отсутствии Закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V Устава железнодорожного транспорта РФ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно правилам статья 65 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге пребывали в порт Ванино, в последующем на паромах ОАО "СахМП" доставлялись в порт Хомлск.

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в порту Ванино до их погрузки на паромы ОАО "СахМП", по мнению истца, в соответствии с правилами части одиннадцатой стать 39 Устава железнодорожного транспорта РФ у ответчика возникла обязанность внесения платы за пользование путями общего пользование.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из общего смысла и содержания названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.

Истец, применяя рассматриваемую норму, ошибочно полагал, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Согласно части двенадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования возлагается на перевозчика (часть 11 статьи 39 Устава), а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, - на грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Изложенные правовые нормы с учетом правил главы V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении" Устава железнодорожного транспорта РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является ни перевозчиком грузов, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ОАО "СахМП" участвует в прямой смешанной перевозке (перевозка разными видами транспорта) в качестве водного транспорта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в части одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД" как о перевозчике в значении положений Устава железнодорожного транспорта РФ, являющегося одновременно владельцем инфраструктуры.

Таким образом, у ОАО "СахМП" не возникло обязательство по внесению истцу - владельцу инфраструктуры платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следующих в прямом смешанном сообщении в порт Ванино.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия подписана начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", подлежит отклонению, исходя из того, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-4861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова