Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16540/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-194476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-194476/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1742),

по иску ООО "Горизонт" к ООО "Феникс", о взыскании 638 415,65 рублей,

при участии:

от истца: Ерпылев И.В. по доверенности от 24.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец) предъявило ООО "Феникс" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 585 204,76 руб. по договору от 25.08.2016 г. N ЦВО271, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 210,89 руб. за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако судом в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ЦВО271, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: "Пождепо N 8", расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, Сызранский гарнизон, военный городок N 1, филиал БУНД ВВС "ВВА" (г. Сызрань). ВВС (ВУЗы) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 Договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора Цена Договора является ориентировочной и составляет 536 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.2 Договора и предусматривает оплату в течение 45 дней после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 773 422,12 руб., а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно Акту зачета взаимных требований от 31.10.2016 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 585 204,76 руб., что не оспаривается ответчиком.

03.04.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 585 204,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 210,89 руб. за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2017 г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако судом в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как исковые требования основывались на факте наличия задолженности, при этом иск заявлен 17.10.2017 г. и назначен к рассмотрению на 20.02.2018 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-194476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк