Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16254/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-182237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-182237/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-1267)

по иску ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" к ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании 3 620 909 руб.80 коп. убытков по договору N 3-НВ от 15.04.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковех А.Н. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков в размере 3 620 909 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3-НВ от 15.04.2013.

Полный комплекс работ субподрядчиком истцом выполнен с нарушением сроков окончания работ в апреле 2016 года.

Как указывает истец, субподрядчик не был извещен генподрядчиком о времени и месте проведения приемки работ законченного строительством объекта комиссией, создаваемой заказчиком, и соответственно "надлежащее исполнение передачи исполнительной документации" еще не наступил.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 3 620 909 руб. 80 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных и причиненных ему убытков действиями ответчика, отсутствия подтверждения противоправность поведения заказчика, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы о том, что убытки в виде уплаченной заказчику неустойки, подлежат возмещению ответчиком, отвечающим за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, как и утверждения о не создании необходимых условий для выполнения договорных обязательств отклоняются судом.

Истец не принимал мер, направленных на уменьшение убытков, не обращался к заказчику с требованием исполнить предусмотренные законом или договором действия с целью своевременного получения справки о выполнении технических условий.

По условиям договора субподряда N 3-НВ от 15.04.2013 именно субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета, сдать выполненные работы 1-му району ОАО "Мосводоканал", получить справку о выполнении технических условий, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данные виды работ были включены в сметный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком и оплачены последнему.

Однако сдача выполненных работ по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета, включая передачу исполнительной документации по водопроводу, была произведена только 02.12.2015, акт же технической приемки подписан только 17.09.2015.

Также сам истец подтверждает, что к сроку, указанному в договоре субподряда и дополнительного соглашения к нему, а именно к 31.08.2014, работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета им не выполнены.

Именно нарушение срока окончания работ послужило одним из оснований для предъявления истцу неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-63060/16 установлено, что полный комплект исполнительной документации, в числе которой разрешение N 5606 на водоснабжение и канализование объекта от 18.04.2016 передано не генеральному подрядчику - стороне по договору, а минуя его непосредственно застройщику (ООО "СК"КОРУНД XXI") письмом иcx.N 46 от 20.04.2016, что исключает надлежащее исполнение договорного обязательств со стороны субподрядчика.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины генподрядчика и заказчика в невозможности выполнения истцом работ в срок, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, взысканная с истца правомерно неустойка не подлежит возмещению ответчиком по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-182237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев