Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2377/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А39-9665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-9665/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН 1161326058156, ИНН 1328014006) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 46 797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 18 500 руб. и государственной пошлины, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СКИТ", администрации Пролетарского района городского округа Саранск, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (далее - ООО "СКИТ-РМ", новый кредитор, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", должник, ответчик) о взыскании 500 000 руб. по договору об уступке права требования от 10.01.2017, 30161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 10.08.2017, и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного ООО "СКИТ-РМ" в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек на стороне истца - ООО "СКИТ", ответчика - администрацию Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Пролетарского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: условиями договора оплата предусмотрена после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск, с чем подрядчик согласился; между ответчиком и Администрацией заключен договор о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий, однако финансирование не осуществлялось; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, т.к. ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 между ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - заказчик) и ООО "СКИТ" (далее -подрядчик) подписан договор подряда N 07/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика -проведение работ по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов N 6а, 8, 10 по ул. Есенина г.Саранска, а заказчик - принять их результат (раздел 8) и уплатить обусловленную цену (сметная стоимость работ составила 500 000 руб. (пункт 2.1) не позднее чем через 30 дней после поступления в полном объеме денежных средств из бюджета городского округа Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

В рамках спорных договорных правоотношений сторонами договора подряда N 07/16-ДП-маф от 19.05.2016 составлены акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб.

В последующем 10.01.2017 ООО "СКИТ" уступило ООО "СКИТ-РМ" право требования долга к ООО "ГУК Пролетарского района" по договору подряду N 07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500 000 руб., подписав с ними договор об уступке права требования 10.01.2017.

В пункте 1.1 договора от 10.01.2017 сторонами определено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга, в том числе по договору подряду N 07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500 000 руб. с должника - ООО "ГУК Пролетарского района". Договор от 10.01.2017 подписан с участием должника.

Неисполнение ООО "ГУК Пролетарского района" обязательств по оплате ООО "СКИТ-РМ" задолженности в размере 500 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 между ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - заказчик) и ООО "СКИТ" (далее - подрядчик) подписан договор подряда N 07/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика - проведение работ по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов N 6а, 8, 10 по ул.Есенина г.Саранска, а заказчик -принять их результат (раздел 8) и уплатить обусловленную цену (сметная стоимость работ составила 500 000 руб. (пункт 2.1) не позднее чем через 30 дней после поступления в полном объеме денежных средств из бюджета городского округа Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

ООО "СКИТ" во исполнение спорных договорных обязательств были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб., подписанными ООО "ГУК Пролетарского района" без возражений.

10.01.2017 между ООО "СКИТ" и ООО "СКИТ-РМ" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ответчика по договору подряду N 07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500 000 руб. Договор должником подписан.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО "СКИТ-РМ" по договору уступки права требования от 10.01.2017 перешло право (требования) по договору подряду N 07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500 000 руб.

Так как доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО "СКИТ-РМ" требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация не является стороной по спорному договору подряда, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

В свою очередь, истец не является обязанной стороной по указанным договорам между ООО "ГУК Пролетарского района" и Администрацией и не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств перед ООО "ГУК Пролетарского района".

Условие договоров подряда об оплате стоимости работ после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика для указанных в договорах работ не может быть признано согласованным на основании статьи 190 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, на которое имеется ссылка в спорных договорах подряда (пункт 10.1), как на начальную дату срока для оплаты выполненных работ (поступление денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика), не отвечает указанным требованиям неизбежности, в связи с чем суд признал, что договорами подряда не установлены сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных работ после получения их результата возникла у заказчика в силу закона (статья 711 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 384, 395 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов на сумму долга.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действующих в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 500 000 руб. за период с 24.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 30 161 руб. 40 коп., что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., суд счел его обоснованным по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 20.08.2017 между истцом (заказчик) и Овчинниковой Е.В. (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по спорному договору об уступке права требования от 10.01.2017, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их, стоимость которых установлена в пункте 4 договора в общей сумме 18 500 руб., из которых составление претензии, подготовка расчета пени и отправление ответчику - 3000 руб., составление искового заявления, подготовка расчета пени по договору и направление их должнику - 5000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений - 10 500 руб., и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходные кассовые ордера N 12 от 24.08.2017, N 13 от 24.11.2017,).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18500 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств непоступления денежных средств от муниципального образования не представлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, период нарушения денежного обязательства определен правильно (статьи 401 и 395 ГК РФ).

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка иска, претензии, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-9665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова