Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15398/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-133349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерконсалтинг" и ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-133349/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 1027700052566)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2.Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальков П.С. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Золотарева И.А. по доверенности от 15.11.2017;

2.Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Еникеева А.И. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 111 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 804 руб. 72 коп., денежных средств, оплаченных в качестве НДС в размере 180 180 руб., расходов, понесенных по обеспечению сохранности нежилого помещения, проведения ремонта и поддержанию его в надлежащем состоянии до оформления договора аренды в размере 839 115 руб.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 143 500 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 804 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 21.11.2012 N 01-82/12, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлся арендатором недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.16 площадью 84 кв.м.

В качестве получателя арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в договоре аренды указан Департамент финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

Объект недвижимости по указанному адресу отнесен к объектам культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, начала XIX века, арх. В.П. Стасов".

Впоследствии на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р "Об утверждении перечней объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории города Москвы, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и право собственности г.Москвы" в отношении спорного объекта как объекта культурного наследия оформлено право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права N 77-77-12/005/2014-101.

Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.16, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Право оперативного управления агентства на объект зарегистрировано 19.08.2016, номер записи в ЕГРН 77-77/012-77/012/009/2016-2561/1.

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в адрес истца (арендатора) направлено письмо от 19.09.2016 N 2271/12, в котором учреждение уведомило ООО "Интерконсалтинг" о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору, согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению, включая НДС 18% с даты регистрации указанного права на лицевой счет ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" данное уведомление получено 03.10.2016, после оплаты ответчиком арендных платежей за август и сентябрь 2016 года.

Письмами от 23.11.2016 и 03.04.2017 Департамент разъяснял истцу, что для оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 21.11.2012 N 01-00082/12 в части изменения стороны по договору ООО "Интерконсалтинг" необходимо обратиться в вышеуказанное агентство.

Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что ответчику в период с 01.12.2013 по 30.09.2016 в качестве арендных платежей перечислены денежные средства в размере 863 000 руб., в том числе оплачен НДС на сумму 180 180 руб., а также в период с 01.09.2010 по 21.11.2012 понесены расходы по обеспечению сохранности нежилого помещения, проведению ремонта и поддержанию его в надлежащем состоянии в размере 839 115 руб.

Сумма внесенных платежей по арендной плате в размере 143 500 руб. за период с 22.02.2017 по 01.06.2017 является переплатой.

На сумму денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей и излишне оплаченных денежных средств в период с 22.02.2017 по 01.06.2017 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 169 916 руб. 02 коп.

Также истец указывает на наличие у ответчика суммы задолженности по уплате НДС за период с 01.12.2013 по 01.03.2017 в размере 180 180 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по обеспечению сохранности нежилого помещения, проведения ремонта и поддержанию его в надлежащем состоянии до оформления договора аренды за период с 01.09.2010 по 21.11.2012 в размере 839 115 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, что также влечет пересчет суммы процентов, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит, относительно суммы НДС в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов, а по требованию о взыскании расходов на ремонт истцом пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы ответчика о нарушении ответчиком порядка обращения для рассмотрения вопроса о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 143 500 руб., в связи с чем Департамент был лишен возможности рассмотрения заявления во внесудебном порядке, отклоняется судом.

Между тем в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017, в том числе, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (переплаты) в размере 143 500 руб., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 143 500 руб.

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении части иска также подлежат отклонению.

Так, ответчику в период с 01.12.2013 по 30.09.2016 в качестве арендных платежей перечислены денежные средства в размере 863 000 руб.

На сумму денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей и излишне оплаченных денежных средств в период с 22.02.2017 по 01.06.2017 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 169 916 руб. 02 коп.

Отказ суда первой инстанции мотивирован следующими разъяснениями и истцом выводы суда не опровергнуты.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "о внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченым лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получило платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, собственник вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда Департаменту имущества города Москвы стало известно о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ доходы от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, поступают в их самостоятельное распоряжение.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет также и отказ в удовлетворении требования акцессорного, в частности, о взыскании процентов.

Также истцом не опровергнут факт наличия на его стороне обязанности по уплате НДС и отсутствии оснований для взыскания его суммы с ответчика.

Согласно п.6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы, без НДС.

В соответствии п.6.4 договора арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж.

Согласно п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку действующим законодательством именно на истца возложена обязанность по уплате НДС, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также отклоняются возражения истца относительно определенного судом момента начала течения срока исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании расходов истца на ремонт, в полном соответствии с нормами ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом указано, что именно с момента понесения таких расходов для истца начал течь трехлетний срок исковой давности, оснований полагать данный момент моментом прекращения договора не имеется, требования заявлены о текущих расходах на ремонт, что является обязанностью арендатора, а не о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-133349/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков