Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5109/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-5860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-5860/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-трейд" (далее - ООО "Санфрут-трейд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-трейдинг" (далее - ООО "Универсал-трейдинг", ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в размере 3 008 914, 76 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 56 417, 15 руб.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Санфрут-трейд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 065 331, 91 руб., а также запрета банку списывать с указанного счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санфрут-трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 07.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик длительное время не принимает никаких мер к оплате задолженности. Период просрочки по оплате поставленного товара является значительным - более 130 календарных дней. У заявителя имеется подписанный с ответчиком акт сверки по состоянию на 30.02.2018. Первые неоплаченные УПД датируются 04.10.2017. Ответчик является масштабной торговой сетью. Количество торговых точек, за несколько последних месяцев, сократилось вдвое, снизился ассортимент продуктов, товары реализуются по заниженным ценам, организованы масштабные распродажи и скидки, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния сети в целом. Ответчик не исполняет свои обязательства по отношению к целому ряду контрагентов. Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 445 000 000 (дело N А40-224958/2017), возбуждено 159 арбитражный дел на общую сумму за последние 12 месяцев 260 000 000 руб. По данным официального ресурса Контур.Фокус по состоянию на март 2018 года отсутствуют данные о выручке организации за 2016-2017 годы, а также указаны плохие финансовые показатели. По данным, представленным заявителю его региональными представителями в г. Уфе должник предпринимает все возможные действия по уменьшению и сокрытию принадлежащего ему имущества, перечисляет денежные средства на новые счета, при этом скрывая информацию об открытии данных счетов. В силу невозможности получения оперативных данных об открытии новых банковских счетов судебными приставами-исполнителями велика вероятность затруднения исполнения решения суда. Учитывая, что единственным направлением деятельности заявителя является производство соков и нектаров, имеющее низкую рентабельность, наличие просроченной дебиторской задолженности влечет крайне негативные последствия. Податель жалобы указывает, что обладает достоверной информацией о том, что в период судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда должник может вывести свои активы, реализовать принадлежащее ему имущество в целях избегания уплаты долга, что затруднит исполнение решения суда. Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно представить не может, поскольку она представляется только по запросу суда.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в жалобе.

Судом отказано в приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету, акта сверки по состоянию на 16.02.2018, статей из средств массовой информации об ответчике, сведений с сайта Контур.Фокус, распечатки с сайта ФССП в связи с тем, что податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении остальных дополнительных доказательств отказано в связи с их наличием в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Санфрут-трейд" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Универсал-трейдинг" длительное время не исполняет свои договорные обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 127/132 от 01.11.2013 товара. Помимо истца, задолженность у ответчика имеется перед множеством других кредиторов. Вместе с тем, ответчик принимает меры к выводу имущества, планирует прекратить деятельность и избежать исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении него возбуждено дело о банкротстве N А40-224958/2017.

Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер истец перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в сумме 1 532 665, 95 руб. по платежному поручению N 1288 от 01.03.2018 в качестве встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ООО "Универсал-Трейдинг", а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры считает верным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ООО "Универсал-Трейдинг", а также то, что предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательства совершения обществом действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд первой инстанции с настоящим иском, не представлены.

По делу N А40-224958/2017 о банкротстве ООО "Универсал-трейдинг", на которое ссылается истец, определением от 04.04.2018 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Предоставление встречного обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда, как верно указано судом первой инстанции, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, в части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Санфрут-трейд" в настоящем случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, дублируют доводы, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с доказательствами, обосновывающими их принятие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-5860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский