Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-1349/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-21844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-21844/2017 (судья Ващенко А.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Партнер Проект" (ОГРН 1162651067050) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" (ОГРН 1092635012964)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 96 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Партнер Проект" (далее - истец, ООО Группа компаний "Партнер Проект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" (далее - ответчик, ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 96 руб., всего 274 905, 96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что договор между сторонами фактически не исполнялся.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 20.02.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" (далее - подрядчик) и ООО Группа компаний "Партнер Проект" (далее - субподрядчик) был заключен договор на сопровождение разработки проекта планировки территории от 20.12.2016 N 1912-СУБ-2016.

В соответствии с договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика оказать услуги по сопровождению проекта планировки территории, а подрядчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по договору составила 309 300 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 100 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 309 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ от 26.12.2016 N 140.

С учетом имеющейся оплаты, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, субподрядчик добровольно уменьшил задолженность подрядчика до 259 300 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" в апелляционной жалобе указывает на то, что договор сторонами фактически не исполнялся, субподрядчик не оказывал услуги по сопровождению разработки проекта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 договора оплата должна быть производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 100 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 26.12.2016 N 140 указанный акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. Доказательства утраты печати ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции из договора заключенного между сторонами установлено, что договор подписан между директорами ООО "Центр стратегического территориального проектирования СГУ" и ООО Группа компаний "Партнер Проект". Данные подписи аналогичны подписям, проставленным в акте выполненных работ от 26.12.2016 N 140.

Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и установил доказанным факт оказания истцом услуг по сопровождению проекта планировки территории. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 259 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата по договору в установленный срок не поступила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 06.12.2017 в размере 15 605, 96 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании 15 605, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 06.12.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 N 12-10/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" и ООО Группа компаний "Партнер Проект" по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость оказываемых правовых услуг по договору составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 29.11.2017 N 1 149 на сумму 10 000 руб.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 10 000 рублей, с учетом рекомендаций совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2016 год, изложенные в пункте 2.3, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-21844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова