Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-1559/16

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-36995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Спэйс-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года

по делу N А60-36995/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Спэйс-97" (ОГРН 1036603507962, ИНН 6660098931)

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)

о взыскании долга по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 710 200 руб., начисленной с 01.12.2013 по 17.11.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 N 3 и от 01.07.2015 N 4 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований - л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-36995/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, что повлияло на исход данного дела. Полагает, что судебный акт не мог быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ, так как заявитель не указывает, какие именно обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2013 заключен договора аренды N 3, на основании которого последний в период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. осуществлял торговую деятельность в павильонах по ул. Проезжая, 236 и ул. Краснодарская,13 в г. Екатеринбург (далее также - торговые павильоны). У ЗАО "Спэйс-97" по указанным адресам находились в аренде земельные участки по договорам от 29.12.2008 и 21.05.2009 с администрацией города Екатеринбурга. Срок аренды - с 01.11.2013 по 30.09.2014 - указан в пункте 6.1 договора в экземпляре как истца, так и ответчика.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, 01.07.2015 стороны подписали новый договор на аренду торгового павильона по ул. Проезжая, 236 (л.д.64).

Ссылаясь на свой экземпляр договора аренды от 01.11.2013 N 3 (л.д.106), предметом которого является "движимое имущество" площадью 120 кв.м по ул. Проезжая, 236 и площадью 20 кв.м по ул. Краснодарская, 13 (пункт 1.1), и которым цена за пользование имуществом (постоянная часть) установлена в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1), общество просило взыскать с предпринимателя 800 000 руб. задолженности по арендной плате за 20 месяцев пользования имуществом (с ноября 2013 г. по июнь 2015 г.), а также неустойку в сумме 1 710 200 руб., начисленную по 17.11.2015 на основании пункта 4.1.4 договора. Согласно этому пункту, в случае просрочки оплаты услуг (до последнего числа текущего месяца - пункт 4.1 договора) взымаются пени - 0,5% постоянной части арендной платы ежедневно с даты просрочки платежа.

Ответчик настаивал, что между ним и ЗАО "Спэйс-97" 01.11.2013 подписан договор аренды N 3 иного содержания, которым размер постоянной части арендной платы, а также срок ее перечисления и неустойка за нарушение этого срока не установлены (пункты 4.1 и 4.1.4 иного содержания, а пункт 4.1.1 не заполнен).

Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, при разрешении спора судом принят во внимание текст договора истца, в котором указана постоянная часть арендной платы в сумме 40 000 руб., а также санкция за просрочку оплаты аренды в размере 0,5 % от постоянной части арендной платы ежедневно.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017, вынесенным в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, результатами экспертизы договоров аренды N 3 от 01.11.2013 и N 4 от 01.07.2015, представленных в обоснование задолженности в рамках настоящего дела.

Полагая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия, предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска о взыскании долга истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе по договору аренды от 01.11.2013 N 3.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства, в данном случае договора от 01.11.2013 N 3, в связи с не идентичностью экземпляра договора ответчика экземпляру истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику и отсутствия доказательств погашения долга. Заявление ответчика о фальсификации доказательств признано не обоснованным, суд полагал согласованным условие договора о размере ежемесячной арендной платы в сумме 40 000 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным установлением факта фальсификации доказательств, в обоснование заявления представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 по ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как указано в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при производстве следственных действий проведены экспертизы договоров аренды N 3 от 01.11.2013 и N 4 от 01.07.2015. При производстве ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России экспертизы N 584/06-1 и N 603/06-1 от 07.06.2017 эксперт пришел к выводам, что печатные тексты на всех шести листах договора аренды имущества N 3, датированного "1" ноября 2013 г., выполнены на одном печатающем устройстве, однако, печатный текст, расположенный на первых пяти листах исследуемого документа, и печатный текст, расположенный на шестом листе данного договора, были выполнены не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в разный период времени и, следовательно, первые пять листов и последний лист исследуемого договора ранее единым документом не являлись. Экземпляр договора аренды ответчика выполнен на одном печатающем устройстве, в один прием, т.е. при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в один период времени.

Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области по факту использования сфальсифицированного документа, постановлением от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11702650005000037. Однако в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ постановлением от 26.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, предъявление настоящего иска обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно, что предусмотрено договором в представленной истцом редакции, в отношении указанного экземпляра договора установлен факт его фальсификации, постановлением от 26.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные обстоятельства существенными для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются апелляционным судом.

В данном случае вопрос размера платы за пользование имуществом истца является значимым в целях удовлетворения иска, принимая во внимание результаты экспертизы договора, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 12.01.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства было направлено истцу и им получена (т.4 л.д. 5), следовательно, истец был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-36995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова