Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-1628/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-12905/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-12905/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 314 822 руб. 13 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании 314 822 руб. 13 коп. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в отношении вагонов N 60933561(1), N 59699207(2), N 61713111(3), N 60076171(4), N 61645503(5), N 68976687(8), N 66927583(9), N 64522725(10), N 61476024(11), N 67772467(12), N 65622573(13), N 60137239(14), N 60062056(15), N 68173061(16), N 62276647(17), N 64603673(18), N 64770381(19), N 60000213(20), N 64805146(21), N 60079050(22), N 61155545(23), N 60152881(24), N 68235662(25), N 68693308(26), N 62795836(27), N 68975739(28) истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖЛ N 2653, а также заявлением истца о недостатках. Также считает, что по указанным вагонам пропущен срок исковой давности. Полагает, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта рекламации, поскольку предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании акта формы ВУ-41, а не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Со ссылкой на статьи 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчик в своем расчете срока исковой давности необоснованно не учитывает приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, а также рассмотрение срока в суде в рамках дела N А43-20408/2016. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения первичной претензии.

Пояснил, что истцом требования по взысканию убытков с ответчика заявлялись изначально в деле N А43-20408/2016 (аналогичные по содержанию и объему требований), Арбитражным судом Нижегородской области определением от 20.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора, по системе Мой Арбитр иск в деле N А43-20408/2016 зарегистрирован судом 29.07.2016, поэтому согласно статье 204 ГК РФ с момента поступления иска в суд и до вынесения определения от 20.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет; так как по всем случаям (вагонам) после вынесения судом такого определения, неистекшая часть срока исковой давности составляла мене шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Полагает, что в данном случае отсутствует факт действия (бездействия) истца (о которых говорится в пункте 3 статьи 204 ГК РФ), т.к. со стороны истца материалами дела подтверждаются активные действия по возмещению с ответчика.

Обращает внимание суда, что ОАО "РЖД" не является представителем АО "ФГК" в сфере железнодорожного транспорта и не может заявлять о недостатках в рамках договоров подряда, стороной которых не является.

Указывает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным. Полагает, что на момент направления телеграмм и размещения сведений об отцепке через ИВЦ факт неисправности (недостатка) еще не установлен (согласно Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в редакции 2013-2016 годов факт неисправности устанавливается только актом-рекламацией); сам по себе факт составления акта-рекламации не отвечает требованиям, которые закон вложил в понятие "заявление о недостатках", т.е. отсутствует, комплекс действий по направлению одной стороной и получению другой стороной документа, отвечающего необходимым требованиям закона. Кроме того, в материалах дела нет других доказательств получения подрядчиком (ответчиком) акта-рекламации, направленного заказчиком (истцом), кроме тех, которые представил истец. Таким образом, учитывая дату начала течения срока исковой давности по данной категории спора - с момента получения первичной претензии (с августа по декабрь 2015), и дату подачи первого иска - 29.07.2016, иск подан в границах годичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2014 N ФГК-43-15, на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов.

В рамках указанного договора АО "ВРК-3" выполнило деповской ремонт, принадлежащих истцу вагонов N 60933561, N59699207, N61713111, N60076171, N61645503, N68383405, N65184541, N68976687, N66927583, N64522725, N61476024, N67772467, N65622573, N60137239, N60062056, N68173061, N62276647, N64603673, N64770381, N60000213, N64805146, N60079050, N61155545, N60152881, N68235662, N68693308, N62795836, N68975739 (далее - вагоны).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (АО "ВРК-3") при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 таблицы 2 положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, по причине некачественного проведения деповского ремонта, что указано в актах рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик (АО "ВРК-3") обязан возместить заказчику (АО "ФГК") все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

В актах рекламации формы ВУ-41-М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО "РЖД" при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 314 822 руб. 13 коп., что истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес АО "ВРК-3" направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, перечисленных в пункте 6.7 договора, согласно которому все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика.

В рамках дела N А43-20408/2016 установлено, что АО "Федеральная грузовая компания", направив данные претензии, фактически не соблюло досудебный порядок, в связи с чем вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2017 иск указанного лица оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена обобщенная претензия от 28.02.2017 (л.д. 61, т.2). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60399508227708 почтовое отправление принято отделением связи 03.04.2017 и получено адресатом 06.04.2017 (л.д.21-25, т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ФГК" с рассматриваемым иском.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по всем заявленным вагонам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик, признав иск в части двух вагонов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в остальной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае моментом заявления о недостатках явилось составление актов-рекламаций.

Иное противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, который в силу договоров является одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии (пункты 6.2, 6.7 договоров).

В актах-рекламациях по форме ВУ-41-М по спорным вагонам отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела: по вагону N 61645503 акт-рекламация оформлен 05.06.2015, по вагону N 68976687 - 04.05.2015, по вагону N 66927583 - 27.09.2014, по вагону N 64522725 - 04.10.2014, по вагону N 61476024 - 26.04.2015, по вагону N 67772467 - 19.06.2015, по вагону N 65622573 - 02.03.2015, по вагону N 60137239 - 08.03.2015, по вагону N 60062056 - 02.07.2015, по вагону N 68173061 - 16.07.2015, по вагону N 64770381 - 23.12.2014, по вагону N 64805146 - 19.02.2015, по вагону N 60079050 - 18.05.2015, по вагону N 61155545 - 08.05.2015, по вагону N 60152881 - 10.03.2015, по вагону N 68235662 - 03.02.2015, по вагону N68693308 - 28.06.2015, по вагону N 62795836- 30.06.2015, по вагону N 68975739 - 04.11.2014.

Представители сторон вызывались для составления актов-рекламаций телефонограммами.

Иное из материалов дела не следует.

Однако, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанный пункт, а именно абзац 3 предполагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением ряда случаев, в том числе и оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение обязательного досудебного порядка.

Основанием оставления иска по делу N А43-20408/2016 без рассмотрения послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой продолжил свое течение без увеличения его до 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом подлежит принятию во внимание, что направление первичной претензии в данном случае нельзя применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ рассматривать как обращение стороны к досудебному порядку урегулирования спора. Иное было бы направлено на переоценку выводов, сделанных в рамках дела N А43-20408/2016.

Пунктом 10.1 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Договорными положениями ответчику (подрядчику) предоставлен срок в 30 календарных дней от даты получения обращения заказчика на рассмотрение претензий заказчика, а затем 30 календарных дней - на удовлетворение предъявленных требований либо на мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, с учетом условий договора пришел к выводу, что отсчет срока исковой давности надлежит вести по истечении сроков на добровольное удовлетворение требований подрядчиком, то есть спустя 60 календарных дней после направления претензий АО "ФГК" в адрес АО "ВРК-3", поскольку отказа от возмещения убытков ответчиком в согласованные сроки не заявлено.

Вместе с тем срок рассмотрения претензии установлен условиями договора как 30 календарных дней, поскольку именно в этот срок подрядчик информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на период 28.07.2016 (дата обращения в суд с иском по делу N А43-20408/2016) по 08.05.2017 (дата окончания периода соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) течение годичного срока исковой давности, рассчитываемого с даты составления акта-рекламации, приостанавливалось. Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (09.05.2017) срок исковой давности истек по требованиям в части вагонов N 61645503, N 68976687, N 66927583, N 64522725, N 61476024, N 67772467, N 65622573, N 60137239, N 60062056, N 68173061, N 64770381, N 64805146, N 60079050, N 61155545, N 60152881, N 68235662, N68693308, N 62795836, N 68975739.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в часты взыскания убытков в отношении вагонов N 61645503, N 68976687, N 66927583, N 64522725, N 61476024, N 67772467, N 65622573, N 60137239, N 60062056, N 68173061, N 64770381, N 64805146, N 60079050, N 61155545, N 60152881, N 68235662, N68693308, N 62795836, N 68975739 отсутствуют.

Решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно положениям пунктов 2.3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки работ, повлекшие за собой убытки АО "ФГК", обнаружены в пределах сроков, установленных положениями статьи 724 ГК РФ. Акт-рекламация формы ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии владельцу вагонов о возмещении затрат за текущий ремонт.

Сторонами договорных отношений согласовано устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц (в частности ОАО "РЖД"), следовательно, обязанности по предъявлению первоначально требований об устранении недостатков силами самого подрядчика на заказчика не возложено.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах рекламациях ВУ-41.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014, о применении которого стороны договорились, ответчик был уведомлен телеграммами об отцепке вагона (в материалах дела) и о причинах отцепки, однако явку своего представителя для проведения совместного расследования ответчик не обеспечил.

Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации.

Кроме того, оформление акта-рекламации формы ВМ-41-М предусмотрено пунктом 6.7 договоров. Форма ВУ-41-М предусмотрена Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В рекламационном акте ф. ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, оформленные в соответствии Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефекты, его причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

В силу положений пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика (АО "ВРК-3") при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.2, 6.5, 6.7 договоров, сторонами в договорных положениях акты-рекламации формы ВУ-41 согласованы в качестве документа, устанавливающего причины неисправностей и виновную сторону, и распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате осмотра отцепленных вагонов и расследования причин явку представителя не обеспечил (о чем указано ранее), свои возражения по результатам осмотра не заявил.

Следовательно, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (пункт 6.1).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено, мотивированных отказов АО "ВРК-3" от предъявленных требований АО "ФГК" на основании актов рекламаций формы ВУ-41 согласно предусмотренному в договорных положениях порядку не представлено. Акты-рекламации впоследствии ответчиком также не оспорены по правилам, предусмотренным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 14.03.2014.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного признания ответчиком иска, считает правомерным удовлетворении исковых требований в части 89 606 руб. 40 коп. убытков, состоящих из затрат на ремонт вагонов N 68383405, N 65184541, N 60933561, N59699207, N 61713111, N 60076171, N62276647, N64603673, N60000213.

Ссылка стороны на заявление о недостатках по истечении гарантийного срока не нашла документального подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению межу сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-12905/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 89 606 руб. 40 коп. убытков, 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.07.2016 N 17907 в размере 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова