Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13621/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полипластик-Урал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ява строй" - Золотарев М.В., дов. от 03.05.2018,

от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" - Калистратов А.Н., дов. от 03.05.2018,

от ПАО "БИНБАНК" - Черняев Р.Ю., дов. от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Полипластик-Урал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-75222/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что поведение кредитора и поручителя соответствовало принципам разумности и добросовестности, умысла на причинение вреда третьим лицам и увеличение кредиторской задолженности у стороны не имелось, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а само заключение договора поручительства после возбуждения процедуры банкротства не противоречит действующему законодательству и не является злоупотреблением правом с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в электронном виде представил отзыв.

Представитель ООО "Ява строй" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего.

В приобщении отзывов на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Полипластик-Урал" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" (покупатель) заключен договор поставки товара N 150 от 12.11.2015, согласно которому ООО "Полипластик-Урал" принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" товар.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поручительства N ПВ/057-2017 от 13.11.2017, заключенном между ООО "Полипластик-Урал" и ООО "Ява строй", согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно с покупателем отвечать перед кредитором/поставщиком в полном объеме по договору поставки товара N 150 от 12.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полипластик-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что договор поручительства N ПВ/057-2017 от 13.11.2017, на котором заявитель основывает заявленные требования, является ничтожной сделкой. Кроме того, данные требования нарушают запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом судебная практика понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, в частности к ним может относится материальный вред, выразившийся в необходимости новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную со ссылками на ст. 10, ст. 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его в качестве недействительной (ничтожной) сделки на основании ст. 10,168 ГК РФ.

При оценке злоупотребления правом одной из сторон при совершении сделки обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На дату подписания договора поручительства в отношении ООО "Ява Строй" было возбуждено дело о банкротстве, о чем кредитор не мог не знать, т.к. является заявителем по делу. Следовательно, на дату подписания договора поручительства от 13.11.2017 N ПВ/057-2017 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" было известно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Ява Строй".

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия сторон по заключению договора поручительства после принятия заявления о признании должника банкротом, как злоупотребление сторонами правом.

Таким образом, заключение договора поручительства направленно на увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства, в связи с чем суд обоснованно отказал во включении требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова