Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5465/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А47-11999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу N А47-11999/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Оренбург" (далее - ООО "РВК-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", ответчик) о признании договора поставки торгового оборудования на сумму 56000 руб. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 руб. 17 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Оренбург" отказано (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ООО "РВК-Оренбург" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РВК-Оренбург" ссылался на то, что счет N 1160 от 20.10.2016 не позволяет установить ни наименование товара, ни его количество. Указывает, что спецификацию к заказу (л.д. 41) не согласовывал. Утверждает, что письмо от 21.12.2016 (л.д. 38) не получал, а также то, что никакой электронной переписки с ответчиком не осуществлял.

ООО "Торгинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 истцом в лице директора специализированного магазина-склада "Акваматика" с электронного адреса rvkmagazin@mail.ru в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо следующего содержания "Нужен счет на 2 двусторонних стеллажа: 4 пролета и 5 пролетов. Нижняя панель - глухая + 6 перфорированных", приложением к которому следовал рисунок стеллажей (л.д. 78).

19.10.2016 от ответчика на электронный адрес rvkmagazin@mail.ru направлена спецификация на сумму, учитывающую монтаж и доставку (л.д. 41, 79), в которой указано наименование и характеристики оборудования, а также стоимость, количество и сумма, а именно: опора дополнительная размер 01100, высота 1800, артикул О2-1800 по цене 1588 руб. за штуку на сумму 3176 руб., стеллаж двусторонний L-950 артикул СМ2-950, размер 9501100, высота 1800 по цене 5348 руб. за штуку на сумму 48132 руб.

В ответ на данное письмо, истцом 19.10.2016 направлено письмо следующего содержания: "Можно поподробнее описать, сколько что стоит? Что такое дополнительная опора? Просьба учесть нашу 3 А47-11999/2017 скидку" (л.д. 79), подтверждение получения ответа на которое следует из письма той же датой (л.д. 81, 82).

Также 19.10.2016 истец направил ответчику письмо, в котором подтвердил, что "рисунок и просчет стеллажей" получен, а также изложена просьба о выставлении счета с учетом скидки (л.д. 83).

20.10.2016 ООО "Торгинвест" выставлен ООО "РВК-Оренбург" счет N 1161 от 20.10.2016 на сумму 56 000 руб., который оплачен согласно платежному поручению N 2764 от 05.12.2016 с указанием в поле назначения платежа "оплата за торговое оборудование по счету N 1160 от 10.10.2016" (л.д. 39, 40).

21.12.2016 ответчик письменно уведомил истца о готовности продукции и о возможности ее получения со склада ООО "Торгинвест" при наличии доверенности и печати (л.д. 38).

26.01.2017 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств (л.д. 14).

Письмом N 9 от 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать договор поставки торгового оборудования, оплаченного ООО "РВК-Оренбург" в соответствии со счетом N 1160 от 20.10.2016 незаключенным, возвратить денежные средства в размере 56 000 руб., полученные ООО "Торгинвест" по платежному поручению N 2764 от 05.12.2016 как неосновательное обогащение и выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что выставление счета на оплату товара является офертой поставщика, в которой указаны все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), соответственно, оплата счета покупателем признается акцептом этой оферты и предложил истцу получить готовую продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу, со склада в рабочее время (л.д. 84-85).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета на оплату, согласования в нем наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в названном счете существенных условий договора поставки. При этом, оплата покупателем выставленного счета является акцептом адресованной ему оферты. Соответственно, между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые §3 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании договора незаключенным, удовлетворению не подлежит, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что истец, оплатив счет N 1160 от 10.10.2016 (л.д. 9) по платежному поручению N 2764 от 05.12.2016 (л.д. 40) принял предложенные ответчиком условия поставки. При этом, в счете N 1160 от 20.10.2016, оплаченном истцом, указано на самовывоз товара.

21.12.2016 ответчик уведомил истца о готовности продукции и о возможности ее получения со склада ООО "Торгинвест" при наличии доверенности и печати (л.д. 38).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу получить товар на складе ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что платеж в размере 56 000 руб. является предварительной оплатой изготовленного по заказу истца товара и не является неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет N 1160 от 20.10.2016 не позволяет установить ни наименование товара, ни его количество, подлежит отклонению, поскольку из представленных суду документов: переписки, спецификации следует о том, что стороны договорились о согласовании всех существенных условий спорной поставки.

Утверждение о том, что спецификацию к заказу не согласовывал и письмо от 21.12.2016 не получал, является несостоятельным, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов, содержащихся в нем подписей, истец не обращался.

Довод истца о том, что никакой электронной переписки с ответчиком не осуществлял, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ее надлежащим доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу N А47-11999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко