Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5324/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-4806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" - Баев А.Н., паспорт, доверенность от 21.05.2018 г.;

от заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой О.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года

по делу N А50-4806/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (ОГРН 1037739836694, ИНН 7709502405)

к заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой Ольге Михайловне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заместитель старшего судебного пристава) Михайловой Ольге Михайловне о признании отказа в принятии исполнительного листа, изложенного в письме от 02.02.2018 N 59004/18/61818523 о направлении исполнительного листа в отношении должника ТУ Росимущества в Пермском крае в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества не соответствующим пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года в заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в принятии исполнительного листа ФС N 011833761 от 02.10.2017, изложенный в письме от 02.02.2018 N 59004/18/61818523 заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой Ольги Михайловны о направлении исполнительного листа в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскателю по исполнительному производству не было отказано в принятии исполнительного листа, а он был направлен в иное структурное подразделение для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N А50-24705/2017 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае, выразившееся в непредоставлении по заявлению от 23.05.2017 N 1-К в собственность за плату Обществу земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:32:3410001:731, площадью 622895 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кондратово. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Указанным решением суд возложи на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем немедленного с момента вынесения решения суда по настоящему делу принятия по существу решения по заявлению от 23.05.2017 N 1-К.

02.10.2017 на основании указанного решения суда заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 011833761 (л.д. 15-18).

01.02.2017 заявитель предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) (л.д. 13-14).

Письмом от 02.02.2018 заместитель старшего судебного пристава Михайлова О.М. направила указанный исполнительный лист в числе других исполнительных документов в Межрайонный ОСП как ошибочно поступивший в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 12).

Полагая, что отказ в принятии исполнительного листа не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для направления исполнительного листа в Межрайонный ОСП. Возможность направления исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другой законодательством не предусмотрена. При этом заявитель правомерно направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника - ТУ Росимущества в Пермском крае.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом, в исполнительном листе указан адрес должника г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, который соответствует информации о его месте нахождении, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц. Это означает, что заявитель верно предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Настаивая на законности действий заместителя старшего судебного пристава по передаче исполнительного документа в Межрайонный ОСП управление отмечает, что 09.08.2017 Главным судебным приставом Пермского края вынесено постановление N 59, согласно которому, с учетом постановления от 11.09.2017 N 76 о внесении изменений, в отношении должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае объединены исполнительные производства имущественного характера с определением места ведения исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Из содержания ч. 3 ст. 31 и ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что полномочия по принятию постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое предоставлены, в том числе и главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

В тоже время, исполнительный лист ФС N 011833761 по делу N А50-24705/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования к должнику неимущественного характера, следовательно, на указанное исполнительное производство не распространяются положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве, а также действие приказа от 09.08.2017 N 59 Главного судебного пристава Пермского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в принятии исполнительного листа ФС N 011833761 от 02.10.2017, изложенный в письме от 02.02.2018 N 59004/18/61818523 заместителя старшего судебного пристава о направлении исполнительного листа в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не соответствует закону, а в силу того, что указанное постановление нарушает права заявителя затягиванием исполнительного производства с учетом ранее принятых судебных актов процессов, основания для признания оспариваемого постановления законным (п. 4 ст. 198 АПК РФ) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-4806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов