Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5042/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-97674/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу А41-97674/17, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Промтехэкспертиза" к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании 260 000 руб. основного долга по договору N 20-07-15 от 20.07.2015, 52 549 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 13.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 23 937 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу А41-97674/17 исковые требования ООО "Промтехэкспертиза" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехэкспертиза" (исполнитель) и МУП "Серпуховская теплосеть" (заказчик) был заключен договор N 20-07-15 от 20 июля 2015 года, согласно п. 1.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Заказчика - системе теплоснабжения МУП "Серпуховская теплосеть" per. N А02-30169-0001 (33 газифицированных котельных).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 390 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится безналичным путём на расчётный счёт Исполнителя в порядке 0 % предоплаты с даты заключения договора.

Окончательный платеж в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 59 491 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки, перечисляется Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых после дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "Промтехэкспертиза" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2015 года.

МУП "Серпуховская теплосеть" оплатило оказанные услуги частично.

Поскольку в полном объеме оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию процентов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу А41-97674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов