Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-4512/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-40916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Судакова М.А. по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика - Ильина Т.В. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-40916/17 по иску ООО "Эстейт сервис" к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 15 342 825,62 руб. задолженности, 397 358,24 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 342 825,62 руб. основного долга, 397 358,24 руб. неустойки и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-Т/16 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 1).

Срок выполнения работ составил с 13.09.2016 по 31.12.2020 (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.1 договора, приложению N 5 к нему стоимость работ за один календарный месяц составляет 4 282 364,02 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Счета выставляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5).

Согласно пояснениям истца, он с сопроводительными письмами от 01.12.16 N 226, от 21.12.2016 N 264, от 06.02.2017 N 29, от 01.03.2017 N 30 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Между тем, оплата ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 15 342 825,62 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы в отношении которой допущена просрочка.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по состоянию на 29.05.2017 составляет 397 358,24 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения обществом работ по договору и направление их предприятию для приемки.

Суд учитывает, что в пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по договору и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ. В случае отказа заказчика от приемки результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался устранить указанные недостатки за свой счет.

В нарушение условий договоров, статьи 720 ГК РФ предприятие не подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав в ответном письме на выполнение работ не в полном объеме.

В согласованный сторонами срок (10 дней) после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ от заказчика запрос о предоставлении разъяснений, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием сроков устранения не поступал.

Фактически предприятие от подписания актов уклонилось, при этом предприятие не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, предприятие не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку предприятием не возвращены подписанные акты приемки-передачи, обществом в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов и справок предприятие не заявляло, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми предприятием.

Факт некачественного выполнения работ, на который ссылается ответчик, не подтвержден материалами дела в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

При этом ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями в предусмотренном законом порядке, с представлением необходимых доказательств.

Последствия обнаружения заказчиком некачественного выполнения работ предусмотрены частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (акты, счета), то у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 15 342 825,62 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 15 342 825,62 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный обществом в сумме 97 358,24 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части взыскания и неустойки в сумме 97 358,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты о некачественном выполнении работ, предписания об устранении недостатков, направленные в адрес ООО "Эстейт сервис" с претензией от 17.03.2017 N 624.

Вместе с тем, данные документы (претензия, акты, предписания) представлены в материалы дела в качестве основания для предъявления встречного искового заявления, который судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ был возвращен, поскольку его принятие привело бы к затягиванию судебного процесса, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке.

Довод о необоснованном возврате встречного иска ответчиком не заявлено. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями в предусмотренном законом общем исковом порядке, с представлением необходимых доказательств.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-40916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич