Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16556/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-147684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-147684/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект-7" (ОГРН 1027739303146) к Васильеву Артему Александровичу

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Игнатьев Д.С. и Петрушина Т.Г. по доверенности от 15.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСтройПроект-7" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Васильеву А.А. об обязании передать документы по деятельности Общества, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, обязанности по передаче документации общества новому генеральному директору общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - протоколом от 28.10.2016 решением общего собрания участников общества, Васильев А.А. отстранен от должности генерального директора, этим же протоколом на должность генерального директора назначен Игнатьев Павел Александрович.

Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным.

Новому директору Общества Игнатьеву П.А. ответчик должен был передать всю документацию общества.

Поскольку ответчик документацию в установленном законом порядке Игнатьеву П.А. не передал, претензию, направленную в его адрес 27.03.2017 оставил без ответа, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) что он как бывший генеральный директор передал всю документацию Общества новому генеральному директору.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 07 февраля 2018 года было отложено на 19 февраля 2018 года на 09 часов 40 минут, является необоснованным, поскольку судебное заседание 07 февраля 2018 года было отложено на 19 февраля 2018 года на 09 часов 30, о чем судом было вынесено протокольное определение (л.д.109), ввиду полной явки представителей сторон в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду того, что должно быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, на момент подачи искового заявления ответчик не был признан банкротом.

Довод жалобы о том, что истцом в заседании от 19.02.2018 г. были представлены в суд ненадлежащие доказательства в виде светокопий документов апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик высказывает предположения, не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-147684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан