Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5213/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-35399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.) от 9 февраля 2018 года по делу N А32-35399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройюг"

(ИНН 2309134148, ОГРН 1122309006434)

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 76 имени 4-го гвардейского кубанского казачьего кавалерийского корпуса" (ИНН 2311040169, ОГРН 1022301822256)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстройюг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса" (далее - ответчик) о взыскании 15 580 рублей неустойки по договору N1 от 01.10.2015, 534 669 рублей 26 копеек неустойки по договору N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 и договору N1 от 01.10.2015.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле Департамент финансов муниципального образования город Краснодар, ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины, заявил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и привлечении к участию в деле Департамент финансов муниципального образования город Краснодар отказано, встречное исковое заявление возвращено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 362 678 рублей 34 копейки неустойки, 9 887 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 231 рубль государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 и договору N1 от 01.10.2015. Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу NА32-26544/2016. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки. Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Департамент финансов муниципального образования город Краснодар, встречный иск возвращен ввиду несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ;

- удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины;

- ненадлежащее извещение ответчика;

- ответчик не получал копии искового заявления и документов;

- суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения апелляционного суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 76. Сроки выполнения работ по договору с 14.07.2015 по 28.08.2015. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисляя денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Стороны подписали соглашение от 28.10.2015 о расторжении договора N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015, в котором указали, что объем выполненных работ составляет 2 923 028 рублей 07 копеек.

Также стороны заключили контракт на выполнение работ от 01.10.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по замене дверных блоков в МБОУ СОШ N 76. Сроки выполнения работ по договору с 01.10.2015 по 28.10.2015. Согласно пункту 5.1 контракта цена работ составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик перечисляет денежные средства в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках названных договоров, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 990 885 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 и контракта на выполнение работ от 01.10.2015.

Ответчик задолженность своевременно не оплатил, ввиду чего истец предъявил к взысканию 15 580 рублей неустойки по договору N 1 от 01.10.2015 и 534 669 рублей 26 копеек неустойки по договору N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 договора N 0318300119415000753_820029 от 14 июля 2015 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 контракта на выполнения работ N 1 от 01.10.2015 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-26544/2016 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 990 885 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 и контракта на выполнение работ от 01.10.2015.

Таким образом, преюдициальным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-26544/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, ввиду чего истец правомочен требовать начисление неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, правомерно и обоснованно признал его неверным, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами контракта, договора размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 с 18 декабря 2018 года по 12 февраля 2018 года ставка ЦБ РФ составляла 7.75 %.

Также истцом неверно определен начальный период начисления неустойки по договору N 0318300119415000753_820029 от 14 июля 2015 года, акт о приемке выполненных работ подписан 08.10.2015, с учетом пункта 12.1 вышеуказанного договора оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 08.11.2015. Однако последним днём срока для оплаты определено 07.11.2015 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.11.2015, является 09.11.2015. А первым днём просрочки, является 10.11.2015 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2 890 885 руб. 48 коп.х470х7,75/300=351 001 рублей 68 копеек.

100 000 руб.х452х7,75/300=11 676 рублей 66 копеек.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, неустойка подлежит удовлетворению в размере 362 678 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что расчет неустойки проверен, признан законным и обоснованным, сторонами по существу не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года;

- согласно пункту 1.2 договора оплата за услуги составляет 15 000 рублей и выплачивается наличным расчетом при подписании договора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, кроме того апеллянтом по существу не оспаривается.

Ответчик так же направил в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройюг" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 76 имени 4-го Гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса 373 322 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск ввиду следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному исковому заявлению не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление по аналогии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату.

По аналогии части 6 стать 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Относительно отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов муниципального образования город Краснодар суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар N 0318300119415000753_820029 от 14 июля 2015 года, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 76 и обществом с ограниченной ответственностью "Градстройюг" и контракта на выполнение работ N 1 от 01.10.2015.

Судом не установлено наличия нормы федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика Департамент финансов муниципального образования город Краснодар.

Истец с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение Департамента финансов муниципального образования город Краснодар в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно и обоснованно.

В части отсутствия выписки из ЕГРЮЛ и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения суда первой инстанции не привели к неправильному рассмотрению настоящего спора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, истец правомерен отыскивать неустойку, размер которой определен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

В остальной части доводы жалобы о процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, ввиду чего был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, имел возможность знакомиться с материалами дела, находясь в том же самом городе, в котором расположен арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года по делу N А32-35399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов