Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17624/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-207774/17-156-208

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Гнездилова Владимира Алексеевича, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-207774/17-156-208, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, дата регистрации: 15.12.1992)

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, дата регистрации: 13.03.2006),

третьи лица: ИП Гнездилов Владимир Алексеевич, Финансовый управляющий Таланов Игорь Юрьевич,

о взыскании 29 974 934 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова Е.В. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП Гнездилова В.А. - Фадеев А.В. по доверенности от 20.02.2018;

от Финансового управляющего Таланова И.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик), третьи лица: 1. ИП Гнездилов Владимир Алексеевич, 2. Финансовый управляющий Таланов Игорь Юрьевич о взыскании задолженности в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2018 года взыскал с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ в размере 29 974 934 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Банк не выполнил п. 5 договора поручительства (порядок исполнения договора), а именно:

- не указана судьба залогового имущества: находится ли оно в наличии, будет ли реализовано,

- не указана причина неуведомления Фонда о досрочном истребовании кредита, поскольку был нарушен п. 5.1 Договора поручительства,

- отсутствует расчет по начислению процентов за период 27.02.2014 г. - 27.02.2017 г. в размере 467 178 руб. 09 коп. Для осуществления Фондом выплаты необходимо предоставить корректный расчет по начислению процентов,

- не указана причина выдачи кредита спустя два года после заключения Кредитного договора.

Также не предоставлены в Фонд копии документов, подтверждающие согласование с Фондом изменение процентной ставки, поскольку Банк указывает, что изменение было согласовано с Фондом, однако в Фонде данная информация отсутствует.

Третье лицо 1 в апелляционной жалобе указывает, что истец в суде пояснил, что подлинник договора-поручительства найти не удалось. В суд была представлена лишь светокопия какого-то документа под названием Договор поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20.11.2012, которую ИП Гнездилов В.А. никогда не подписывал и обязательств не принимал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" (Первоначальный кредитор) и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 260-00161/НКЛ на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб.

Кредитная линия предоставлена в виде траншей:

- сумма первого кредита (транша) 100 000 000 рублей;

- сумма второго кредита (транша) 87 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентная ставка - 14,5% годовых.

За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 рублей был предоставлен Заемщику 21.11.2012 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 1, а также банковским ордером N 1642418 от 21.11.2012 г.

Второй кредит в сумме 87 000 000 рублей был предоставлен Заемщику 09.01.2013 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 2, а также банковским ордером N 226234 от 09.01.2013 г.

27.02.2014 г. между Первоначальным кредитором и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор уступки прав требований N 08/2014, согласно которому права и обязанности по кредитному договору с ИП Гнездиловым В.А. переданы ОАО Банк "Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк "Открытие" от 21.08.2014 г. (протокол N 11 от 22.08.2014 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты Мансийского Банка Открытие Акционерного общества от 08.09.2014 г. (протокол N 61 от 08.09.2014 г.) Открытое акционерное общество Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты Мансийскому Банку Открытие Акционерному обществу (ОГРН 1028600001880). Запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "Открытие" путем реорганизации реорганизовано в форме присоединения его к Ханты Мансийскому Банку Открытие Акционерному обществу была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2014 года за ГРН 21486000013406.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты Мансийского Банка Открытие Акционерного общества от 08 сентября 2014 г. (протокол N 61 от 08.09.2014 г.) полное фирменное наименование Ханты Мансийский Банк Открытие Акционерное общество изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", а также изменено место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "Открытие", что подтверждается п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации 22 октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.11.2014 г. за ГРН 2148600013450.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 3 от 16.06.2016 г.), решением Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 г. (протокол N 66 от 16.06.2016 г.) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В июле 2015 г. была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по Кредитному договору (дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2015 г.). При этом срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19%, график погашения задолженности изменен на индивидуальный, с отсрочками по погашению основного долга, неустойка отменена в полном объеме.

В декабре 2015 г. была вновь проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по Кредитному договору (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2015 г.). При этом срок кредитования остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный, с отсрочками по погашению основного долга, неустойка признана клиентом в размере 3 071 624 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-153562/16 в отношении Гнездилова В.А. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., требования Банка в размере 142 566 284 руб. 72 коп. как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 126 000 000 руб. - основная задолженность, 13 494 660 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624 руб. 19 коп. включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 260- 00161/НКЛ от 20.11.2012 между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) заключен Договор поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства, поручительство прекращается 17 января 2018 года.

В соответствии с п. 4.5.2. Договора поручительства, при изменении Кредитного договора Банк должен письменно известить об указанных изменениях Поручителя.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора поручительства, 12.08.2015 г. Банк направил в адрес Ответчика письмо за исх. N 19282, информирующее об изменении условий кредитного договора в части изменения графика погашения задолженности и увеличения процентной ставки.

14.08.2015 г. Ответчик направил ответ на письмо Банка от 12.08.2015 г., в котором указал на отсутствие возражений изменения графика погашения задолженности по Кредитному договору.

12.01.2016 г. Банк направил в адрес Ответчика письмо за исх. N 211, информирующее об изменении условий кредитного договора в части изменения графика погашения задолженности и увеличения процентной ставки.

13.01.2016 г. Ответчик направил ответ на письмо Банка от 12.08.2015 г., в котором указал на отсутствие возражений изменения графика погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Банк направил (в порядке п. 5.5. Договора Поручительства) в адрес Фонда требование от 10.08.2017 г. N 01-4-10/136285, а также требование от 04.10.2017 г. N 01-4-10/1666665-ВА об исполнении обязательств Заемщика в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, однако требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 362, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Поручителем обязательства по договору Поручительства не исполнены, сумма кредита третьим лицом не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком и третьим лицом суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 29 974 934 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по договору в суд не представлено, основания для истребования задолженности по договору у истца возникли, требования истца соответствуют условиям договора поручительства, то исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными и отклонены по доводам, изложенным выше.

Довод ИП Гнездилова В.А. о том, что договор поручительства является незаключенным по причине того, что у истца отсутствует оригинал договора поручительства, судом отклонен на основании следующего.

Судом, установлено, что в материалах дела содержится копия договора поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ. Истец пояснил, что оригинал договора поручительства у него отсутствует. Ответчик указал, что договор поручительства был подписан со стороны ответчика и направлен истцу для его подписания, однако оригинал договора поручительства так же у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт подписания договора поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ, а также то, что в материалах дела содержится копия договора поручительства, имеющая подписи всех сторон, суд пришел к выводу, что договор поручительства в соответствии со ст. 362 ГК РФ является заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Независимо от доводов жалобы ответчика факт наступления у него обязательств перед истцом установлен судом, в том числе в связи с наличием не исполненных заемщиком кредитных обязательств и судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. требования Банка в размере 142 566 284 руб. 72 коп. (из которых основная задолженность составляет 126 000 000 руб. - помимо 13 494 660 руб. 53 коп. задолженности по процентам) как обеспеченные залогом имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства не имеется. К ответчику заявлены требования о взыскании задолженности лишь в размере 29 974 934 руб. 94 коп., то есть в пределах поручительства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно согласования с Фондом изменения процентной ставки, расчета по начислению процентов не имеют правового значения, как и о причинах выдачи кредита спустя два года после заключения Кредитного договора.

Факт заключения договора поручительства не оспаривается ответчиком и подтверждается помимо копии договора перепиской сторон. Таким образом, заемщик не вправе оспаривать его заключенность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-207774/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова