Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5310/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А71-22794/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 14 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Сидоровой М.С.,

по делу N А71-22794/2017

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ИНН 1834041197, ОГРН 1071840005600)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее ООО "ОП "Делохранитель", общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "ОП "Делохранитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОП "Делохранитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при получении лицензии ООО "ОП "Делохранитель" в лицензирующем органе имелись сведения о том, что директор общества является директором ООО "ЧОО "Ижевская службы безопасности"; таким образом, административное правонарушение было обнаружено при проверке соответствия лицензионным требованиям ООО "ОП "Делохранитель" - 25.12.2015, то есть срок давности привлечения к административной ответственности пропущен; считает, что суд не оценил обстоятельства о недоказанности вины юридического лица отмечает, что юридическое лицо не может являться субъектом данного правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Делохранитель" имеет лицензию от 25.12.2015 N ЧО 014521 сроком действия до 18.10.2018 на право оказания охранных услуг.

04.12.2017 сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения обращения директора "Некоммерческого партнерства негосударственных структур безопасности" Телицына А.Н. (вх. от 07.11.2017 N 566/Т-3, от 15.11.2017 N 566/Т-4, от 27.11.2017 N 566/Т-6) и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и ООО "ОП "Делохранитель" установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "в" п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, руководитель ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьев Дмитрий Борисович вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" на должность генерального директора.

14.12.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18ЛРР5661141217140162 по факту совершения ООО "ОП "Делохранитель" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится данная категория дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15 (1) Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что руководитель ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьев Д.Б. является одновременно руководителем иной охранной организации - ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", что является нарушением лицензионного требования, установленного ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение руководителем организации должности с трудовыми отношениями в иной организации.

ООО "ОП "Делохранитель" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своими работниками требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения в виде резолютивной части о привлечении к административной ответственности (01.03.2018) не истек.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с момента получения лицензии (25.12.2015), так как именно тогда нарушение было обнаружено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности суд первой инстанции, руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу N А71-22794/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева