Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4387/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А71-22072/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 февраля 2018 года

по делу N А71-22072/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "АСПЭК-Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 02.11.2017 N 847/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО "АСПЭК-Домстрой" на спорном земельном участке строительные работы не производило, извещения о начале строительства не направляло. Полагает, что административное наказание в виде штрафа является чрезмерным и имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, тяжких последствий не наступило.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 членом административной комиссии при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:010111:78, расположенного с восточной стороны дома N 369а по ул. Пушкинская г. Ижевска, выявлено, что на данном земельном участке производятся строительные работы с отсутствием ограждений строительной площадки, что является нарушением пунктов 4.8.3, 4.8.4, 5.5.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска застройщиком, лицом получившим разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010111:78, является ООО "АСПЭК-Домстрой" (разрешение на строительство N 18-RU18303000-677-2016 от 28.12.2016).

Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 18.09.2017 с приложением фотоснимков и карты-схемы осмотра территории.

27.10.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя ООО "АСПЭК-Домстрой" Бородиной Т.А. по доверенности от 26.10.2017, составлен протокол N 18ОР1702351 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) (л.д. 26-28).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 02.11.2017 N 847/17 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-6).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, вместе с тем, суд снизил размер назначенного штрафа до 14 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях, где ведется строительство - лица, получившие разрешение на строительство.

На основании пунктов 4.8.3, 4.8.4 Правил благоустройства N 308 строительные площадки ограждаются по всему периметру забором. Проезды со строительных площадок должны оборудоваться шлагбаумами или воротами.

В п. 5.5.8 Правил благоустройства N 308 определена установка временных ограждений.

Согласно п. 5.5.8.1 Правил благоустройства N 308 необходимость установки временных ограждений, расположение и выбор типа ограждения определяется проектом проведения (производства) работ в зависимости от конкретных условий проведения работ, места проведения работ, видов выполняемых работ.

В силу п. 5.5.8.2 Правил благоустройства N 308 ограждения строительных площадок должны соответствовать проектной документации объекта строительства.

Временные ограждения по функциональному назначению подразделяются на:

1) сигнальные, предназначенные для предупреждения о границах участка, территории, места проведения работ;

2) защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на участки, территории в местах проведения работ;

3) защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории, участки, в места проведения работ, а также для охраны материальных ценностей, размещенных на территориях, участках, в местах проведения работ (п. 5.5.8.3 Правил благоустройства N 308).

В п. 5.5.8.4 Правил благоустройства N 308 содержатся требования к ограждениям:

- ограждения должны соответствовать требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- в ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей;

- ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

Установив, что ООО "АСПЭК-Домстрой" является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010111:78, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за проведение строительных работ на указанном земельном участке и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не установлении ограждений строительной площадки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства на территории муниципального образования "город Ижевск", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ООО "АСПЭК-Домстрой" на спорном земельном участке строительные работы не производило, опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что обществом производились строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010111:78 и в соответствии с разрешением на строительство N 18-RU18303000-677-2016 от 28.12.2016 заявителем осуществляется "Застройка микрорайона 18 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска. Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Пушкинской".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания применения к заявителю штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ - 14000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление в соответствующей части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что осуществление строительных работ без установки отвечающих нормативным требованиям защитных ограждений исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении строительных работ в непосредственной близости от жилых домов и мест передвижения людей без установки надлежащих ограждений строительной площадки, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, причинения материального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" ООО "АСПЭК-Домстрой" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу N А71-22072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина