Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38030/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-32323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭК-Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-32323/18, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "ИНЭК-Информационные Технологии" к ООО "ИНЭК", Львову Владимиру Сергеевичу, третьи лица - Головинский ОСП УФССП России по городе Москве, ООО "РИСКФИН", об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "ИНЭК" - Рыбачек О.Ф. (доверенность от 10.04.2018), от Львова В.С. - Королева О.И. (доверенность от 05.03.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Информационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "Инэк" (далее - Ответчик 1), Львову Владимиру Сергеевичу (далее - Ответчик 2) об освобождении программы для ЭВМ "Программный комплекс "Финансовый риск-менеджер" от ареста, наложенного приставами-исполнителями Головинского ОСП УФССП России по городу Москве постановлением от 04.04.2016, на том основании, что арест наложен на предмет залога, истец является залогодержателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении исковые требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, а передано на ответственное хранение должнику; данный арест не носит характер меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Договор залога не прошел государственную регистрацию, залог считается несостоявшимся.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211832/17 Ответчику 1 отказано в его требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста исключительно по причине пропуска срока на подачу заявления. Обращает внимание на то, что государственная регистрация залога не требуется, статьей 1262 ГК РФ не предусмотрена.

В отзывах Ответчика 2 и третьего лица - Головинского ОСП УФССП России по городу Москве на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом - ООО "РИСКФИН" не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2015 по делу N А40-52527/15 взыскал с Ответчика 1 в пользу Ответчика 2 - 14 622 160 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Ответчика 1, а так же 871 237 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства N 9445/16/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС007222056 от 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление от 02.05.2017 о наложении ареста на программу для ЭВМ ПК "ФРМ" и о назначении ответственного хранителя для программы ЭВМ ПК "ФРМ".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211832/17-122-1874 от 15.03.2018 Ответчику 1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Головинского ОСП УФССП России по городу Москве от 04.04.2016 о наложении ареста на имущества должника отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что залог программы для ЭВМ не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

22.12.2015 Ответчиком 1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) подписан договор залога исключительных прав на программу для ЭВМ - "Программный комплекс "Финансовый риск-менеджер", которая зарегистрирована на имя залогодателя Роспатентом 02.10.2015 под номером 2015660577. После подписания договора стороны обратились в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) с заявлением о государственной регистрации залога. Письмом от 28.12.2015 ФИПС отказал в государственной регистрации залога со ссылкой на пункт 5 статьи 1262 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил подлежащую применению статью 1262 ГК РФ в совокупности со статьей 1232 Кодекса, согласно пункту 7 которой, если государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности произведена по желанию правообладателя, в дальнейшем к такому результату интеллектуальной деятельности применяются правила пунктов 2-6 статьи 1232 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, залог в отношении результата интеллектуальной деятельности, прошедшего государственную регистрацию, также подлежит государственной регистрации. В противном случае залог считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Поскольку программа для ЭВМ прошла государственную регистрацию по желанию правообладателя, а залог исключительного права на этот результат интеллектуальной деятельности государственную регистрацию не прошел, у истца отсутствуют основания требовать освобождения программы для ЭВМ от ареста по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 347 ГК РФ. Истец не считается залогодержателем исключительных прав на программу для ЭВМ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-32323/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина