Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2199/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-22859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-2199/2018

на решение от 20.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22859/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о взыскании 9 002 445 рублей 14 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: Аксёнова О.С., по доверенности от 30.03.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Раков А.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Раков А.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ответчик, АО "ДЦСС") о взыскании 9 002 445 руб. 14 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому по первому этапу сумма требований составляет 12 373 917,78 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности с учетом произведенной оплаты по договору в размере 10 767 708 руб. 64 коп., в то время как авансирование произведено ответчиком на сумму 13 866 512 руб. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание документы, на основании которых по данным истца готовность судна составила 38,94%, поскольку согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 готовность судна составила 20,70%, в связи с чем стоимость работ по 4 этапу исходя из процента готовности судна составляет 1 805 569 руб. 92 коп., а не 3 396 564 руб. 86 коп. Также податель жалобы указывает, что у истца отсутствует право требования в связи с прекращением прав и обязанностей по договору на техническое сопровождение в силу статьи 413 ГК РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 14 часов 40 минут 21.05.2018. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие не явившегося представителя истца.

За время перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту письменных дополнений истец пояснил, что за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы авансового платежа в размере 13 866 512 руб. в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере 5 373 170 руб. 64 коп.

Продолжив рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, суд заслушал пояснения представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ПАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик, ранее ОАО "АСЗ") и акционерным обществом "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (заказчик, ранее ОАО "ДЦСС") заключен договор подряда N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 на техническое сопровождение строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт зав. 360, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести для строящегося по государственному контракту N161-ГК-АСС7 от 17.12.2009, заключенному между Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и АО "ДЦСС" многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06: проработку, выдачу замечаний и согласование рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации; проработку, выдачу замечаний и согласование плазовой документации; проработку систем технологического обеспечения строительства; техническое сопровождение в период строительства и сдачи судна; корректировку, комплектацию и передачу эксплуатационной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

С момента расторжения государственного контракта на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06 стало невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон по договору подряда N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010.

Ответчиком были приняты работы по следующим этапам: 2 этап на сумму 1 982 400,00 руб. согласно акту N 2MPSV06 от 30.04.2012; 3 этап на сумму 1 486 800,00 руб. согласно акту N 1MPSV06 от 30.04.2012. Работы по 1 и 4 этапам ответчиком не приняты.

Стоимость выполненных работ по всем четырем этапам составила 19 239 682,64 руб. (с учетом уточнений), которая оплачена ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 8 842 370 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N АСЗ66-3912-34 от 25.05.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты работы по 2 этапу на сумму 1 982 400 руб. по акту N 2MPSV06 от 30.04.2012 и по 3 этапу на сумму 1 486 800 руб. по акту N 1MPSV06 от 30.04.2012. От принятия работ по 1 и 4 этапам по актам N 3/MPSV06 от 28.03.2017, N 4/MPSV06 от 28.03.2017 ответчик отказался в связи с несогласием с объемами выполненных работ, на что указал в письме N 10.2.3-7/АЕ-10923 от 09.12.2014.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2995/5.382017 от 31.05.2017, в соответствии которым ответчик передавал в собственность истца незавершенное строительством спорное судно.

Пункт 1.7. вышеуказанного договора предусматривает, что истец обязался передать рабочую конструкторскую документацию, разработанную в рамках государственного контракта N 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009, в объеме и составе указанным в приложении N 2 к договору.

Таким образом, 100 % выполненной работы по 1 этапу договора N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 составляет проработка документации, указанной в договоре N 2995/5.3/2017 от 31.05.2017 в приложении N 2 к договору "Перечень передаваемой документации" - 1717 чертежей.

Согласно реестру проработанной документации истцом было проработано и запущено в производство 1517 чертежей.

Количество проработанных чертежей ответчиком не оспаривалось, что подтверждается письмом N 10.2.3-7/АЕ-10923 от 09.12.2014.

С учетом изложенного процент исполнения проработки и согласования полученной документации составил 86,095 %, соответственно стоимость работ по 1 этапу исходя из процента готовности судна составляет 12 373 917,78 руб.

Относительно объема выполненных работ по 4 этапу судом первой инстанции установлено, что процент технической готовности судна по состоянию на 01.12.2012 составил 38.94.% на сумму 3 396 564 руб. 86 коп., что отражено в одностороннем акте N 4/MPSV06 от 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что процент технической готовности судна составляет 20,70%, который подтверждается плановой трудоемкостью в соответствии с подписанными актами КС-2 N N 1-16.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что степень готовности незавершенного объекта определяется не только исходя из плановой трудоемкости, исчисляемой нормо-часами, а также на основе удельного веса возведенных конструкционных элементов.

Договором купли-продажи N 2995/5.3/2017 от 31.05.2017, заключенным между истцом и ответчиком о передаче в собственность незавершенного строительства судна "Керченский пролив" не предусмотрено, что техническая готовность судна определена исходя из плановой трудоемкости исчисляемой нормо-часами.

Процент технической готовности судна исчислялся на основании производственных отчетов в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта.

Согласно отчету о ходе строительства судна спасателя стр. N 360 проекта MPSV-06 по состоянию на 01.12.2012, подписанному исполнительным директором ОАО "АСЗ", процент технической готовности составлял 38.94 %.

Данный процент в соответствии с отчетом о ходе строительства судна спасателя стр. 360 проекта MPSV-06 заявлялся неоднократно самим АО "ДЦСС" в рамках арбитражных дел N А40-100226/2012, N А73-17542/2016.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно произведен расчет стоимости работ по 4 этапу исходя из 38,94 % технической готовности судна.

Содержание акта N 4/MPSV06 от 07.07.2014 и отчета о ходе строительства судна спасателя стр. 360 проекта MPSV-06 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, стоимость выполненных работ по всем четырем этапам составляет: 12 373 917,78 руб. (1 этап) +1 982 400,00 руб. (2 этап) + 1 486 800,00 руб. (3 этап) + 3 396 564,86 руб. (4 этап) = 19 239 682 руб. 64 коп.

С учетом авансового платежа в размере 10 767 708 руб. 57 коп. задолженность за выполненные работы на дату судебного разбирательства по расчету суда первой инстанции составила 8 842 370 руб. 64 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 11 656 512 руб., что подтверждается платежным поручением N 2513 от 16.12.2010.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что платежным поручением N 2449 от 21.09.2011 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 210 000 руб. в адрес Коллегии адвокатов "ЮТИС" согласно договоренности между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом.

В письме N 72/18-2399 от 21.09.2011 истец явно выразил свою волю на то, чтобы ответчик в счет взаиморасчетов (в счет оплаты) по договору N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 перечислил указанную сумму третьему лицу - Коллегии адвокатов "ЮТИС". В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения также имеется соответствующее указание. Следовательно, данное платежное поручение обоснованно учтено ответчиком в составе перечисленного истцу аванса и подтверждает факт частичного исполнения обязательства по оплате работ перед истцом путем перечисления денежных средств по поручению истца третьему лицу в соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж относится к иным обязательствам сторон, либо впоследствии истец возражал против оплаты за юридические услуги путем исполнения ответчиком его обязательств перед третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ПАО "АСЗ" не опровергается наличие соответствующей задолженности перед третьим лицом, которая была погашена за счет АО "ДЦСС".

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 с учетом представленных в материалы дела сведений об авансировании спорных работ составляет 5 373 170 руб. 64 коп. (19 239 682 руб. 64 коп. - 13 866 512 руб.), в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в большем размере не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 413 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом споре совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, поскольку такое совпадение возможно только в рамках одного обязательства, при этом АО "ДЦСС" передало, а ПАО "АСЗ" приобрело спорное судно на основании договора купли-продажи. Доказательства формирования цены договора купли-продажи с учетом неоплаченных работ по спорному контракту в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. В соответствии с приложением N 3 к договору N 2995/5.3/2017 от 31.05.2017 договор подряда N 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 является действующим на момент заключения договора N 2995/5.3/2017. При этом суд установил, что истец в 2017 году направлял ответчику акты выполненных работ, которые оставлены последним без подписания и оплаты, более ранние акты оплачены за счет авансирования.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об оплате, основанному на выполнении истцом работ, истек на дату обращения в суд.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению частично в сумме 5 373 170 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-22859/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 5 414 012 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч двенадцать) руб. 64 коп., составляющих 5 373 170 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи сто семьдесят) руб. 64 коп. основного долга, 40 842 (сорок тысяч восемьсот сорок два) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета 82 788 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4352 от 10.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова