Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4928/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-6907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Артинского городского округа (ИНН 6636003657, ОГРН 1026602053048): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Артинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года

по делу N А60-6907/2018,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к Администрации Артинского городского округа

о привлечении к административной ответственности об административных правонарушениях,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Артинского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) требования удовлетворены, Администрация Артинского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что пункт 1 оспариваемого предписания Администрацией был исполнен в срок, так как измененная проектная документация направлена в Управление государственной экспертизы 24.07.2017, то есть до 31.08.2017; пункт 3 предписания не исполнен по независящим от Администрации причинам; отмечает, что только 28.11.2017 было получено согласование от ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" проекта производства работ в части прокладки газопровода низкого давления; в настоящее время газопровод построен весь, за исключением ул. Елиссева протяженностью 500 м. в связи с прохождением государственной экспертизы; в связи с указанными обстоятельствами податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем было выдано заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 13.10.2017 N 29-15-07/338 со сроком устранения выявленных нарушений до 17.11.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 24.11.2017 N 29-15-05/410).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 27.12.2017 N 29-15-07/547).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.01.2018 N 29-15-09/1.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписание N 29-15-07/338 от 13.10.2017 вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований.

Администрацией не оспаривается, что указанное предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

Факт неисполнения Администрацией требований, изложенных в пунктах 1, 3 предписания установлен Департаментом при проведении проверки, подтвержден материалами дела и не опровергнут Администрацией документально. Не представлены доказательства, подтверждающие, что измененная в части технических решений проектная документация в установленном порядке и в полном объеме направлена для проведения экспертизы для оценки соответствия требованиям техническим регламентам; не представлено подтверждение соответствия выполненных конструкций, инженерных сетей требованиям технических регламентов, выполнена оценка состояния конструкций, выполненных инженерных сетей обеспечивающих работоспособное состояние конструкций.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Администрации доказано.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы об исполнении пункта 1 предписания, что, по ее мнению, подтверждается письмом ГАУ СРО "Управление государственной экспертизы" от 14.08.2017 N 1165/17-к, в котором имеется ссылка на письмо Администрации от 28.07.2017 N 208 (л.д.16); отмечает, что документы на дату проведения проверки направлены в экспертную организацию. Вместе с тем, доказательств направления документов в экспертную организацию суду не представлено.

Департамент факт исполнения предписания отрицает; указывает, что письмо ГАУ СРО "Управление государственной экспертизы" от 14.08.2017 N 1165/17-к составлено до даты выдачи предписания и данным документом экспертной организацией отказано в принятии проектной документации для повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения пунктов 1, 3 предписания и о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Администрацией всех возможных мер по исполнению требований законного предписания Департамента в материалы дела не представлены.

Довод Администрации об отсутствии ее вины в неисполнении п. 3 предписания (со ссылкой на необходимость привлечения кадастрового инженера, позднее получение согласования проекта производства работ) исследован судом и отклонен, поскольку материалы дела не подтверждают принятие Администрацией с 13.10.2017 по 17.11.2017 исчерпывающих мер по его исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-6907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина