Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18419/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-254862/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юмос Регионы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254862/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1566),

по иску ООО "ЭнергоСетьСервис" (ОГРН 1157746917558, ИНН 7743122548) к ответчику: ООО "ЮМОС РЕГИОНЫ" (ОГРН 1157746154136, ИНН 7734348370), о взыскании задолженности по договору N П-017/2016 от 09.09.2016 г. в размере 2.009.241,16 рублей, неустойки в размере 200.924,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮМОС РЕГИОНЫ" с иском о взыскании задолженности по договору N П-017/2016 от 09.09.2016 г. в размере 2.009.241,16 рублей, неустойки в размере 200.924,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЮМОС РЕГИОНЫ" (далее Заказчик) и ООО "ЭнергоСетьСервис" (далее Подрядчик) заключен договор N П-017/2016 от 09.09.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково". Комплексная раскладка кабелей 20 кВ по коммуникационному коллектору ИЦ "Сколково" (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора состав, объем и виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, определяются согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1) к Договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора и должен завершить работы в полном объеме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1) к Договору и составляет 3 859 200 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится за фактически выполненные работы.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что фактическая стоимость подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными на основании смет, выданных Заказчиком в производство работ.

Пунктами 5.1., 5.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 1 850 000 руб. для выполнения строительно-монтажных работ в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора;

окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 3 месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и форма КС-3).

В соответствии с п. 12.2. Договора выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий Договора, Подрядчик надлежащим образом выполнил работы но Договору на общую сумму: 3 859 241,16 руб., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами без замечаний:

- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 25.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3N1 от 25.11.2016 г.;

- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 25.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2N1 от 25.11.2016 г.;

- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 3 от 25.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3N3 от25.11.2016 г.;

- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 4 от 25.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N4 от25.11.2016 г.;

Между тем, Заказчик лишь частично оплатил выполненные работы, выплатив Подрядчику аванс в размере 1 850 000 руб. в соответствии с п. 5.1. Договора, тем самым нарушил условия Договора, а также требования ст. ст. 307, 309, 310, 702, 706, 711, 746 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса составляет: 3 859 241,16 руб. - 1 850 000 руб. = 2 009 241,16 руб.

Согласно п. 16.1. Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 21 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно расчету истца составляет 200 924,12 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему исполнительной документации судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 (резолютивная часть) по делу А40-254862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров