Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2686/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-40030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-40030/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН 1025202391136, ИНН 5257021121; дата регистрации: 09.02.1996) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854; дата регистрации: 15.02.1999), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 2 578 842, 13 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гривна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - МКУ "Главное управление по капитальному строительству - Федяева В.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - Сухова О.В. по доверенности N 01-305/Д от 20.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 578 842,13 руб. убытков, связанных с расторжением муниципального контракта от 18.12.2014 N 0132300007514001057.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец доказательств наличия вины ответчика в отсутствие бюджетного финансирования, непринятия заказчиком необходимых мер, направленных на исполнение контракта, не представил. Кроме того, пунктом 12.9 контракта предусмотрено право требовать возмещения фактически понесенного ущерба только в связи с односторонним отказом другой сторону от контракта. В данном же случае контракт расторгнут по соглашению сторон. Включение в соглашении о расторжении пунктов 7 и 8 противоречит требованиям статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ и статьям 296, 297 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. также полагает, что убытки в размере 320 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный апеллянт в качестве оснований к отмене решения указывает следующее: суд сделал неверный вывод о том, что фактически контракт расторгнут по инициативе заказчика по причине уменьшения доведенных лимитов бюджетных обязательств по контракту; включение в соглашении о расторжении пунктов 7 и 8 существенно меняет условия открытого аукциона и противоречит требованиям статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ и статьям 296, 297 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что контракт расторгнут по соглашению сторон.

Представители заявителей в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 N 0132300007514001057 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 115 299 165,80 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ по контракту установлен 30.11.2015 (пункт 5.3 контракта).

Согласно положениям пункта 3.19 контракта истец обязался за счет собственных средств оплатить комплексное страхование строительно-монтажных работ и ответственности за причинение вреда другим лицам и представить заказчику (учреждению) в течение месяца с момента заключения контракта копию подтверждающего документа.

Пунктом 3.28 контракта установлено, что генподрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, передав им на исполнение количество товаров, объем работ (услуг) в размере не менее чем пятнадцать процентов цены Контракта.

В силу пункта 9.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковской гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Согласно пункту 12.9 муниципальных контрактов при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обеспечение исполнения муниципального контракта истец заключил соглашение о представлении банковской гарантии от 16.12.2014 N 2039/14-Г с АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО), обеспечивающее надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.4 соглашения в счет обеспечения за предоставление гарантии в сумме 38 010 714,00 руб. уплачивается вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 710 482,13 руб. (пункт 1 Приложения N 1 к соглашению).

Платежным поручением от 17.12. 2014 N 4029 истец оплатил вознаграждение банку-гаранту за выдачу гарантии по соглашению в сумме 1 710 482,13 руб.

В целях исполнения своих обязательств по контракту истец заключил договор подряда от 27.12.2014 N 163 с ООО "ПКФ Траверсы и Стропы" (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязался разработать проект производства работ по объекту: "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде". Цена данных работ определена сторонами договора в размере 354 000,00 руб.

30.01.2015 подрядчик сдал, а истец принял работы по договору, в подтверждение чего стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями от 26.02.2015 N 4279, от 27.02.2015 N 4291 истец оплатил принятые работы на сумму 354 000,00 руб.

Кроме того, истец заключил договор подряда 26.01.2015 N 07/15 с ООО "ПКФ Траверсы и Стропы" (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работу по проектированию и изготовлению траверсы ТК22-35-72,0-6,5.00.000СБ согласно ППР по объекту: "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде". Цена данного договора определена в размере 354 000,00 руб.

27.02.2015 подрядчик сдал, а истец принял работы по договору, в подтверждение чего стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 02.03.2015 N 4299 истец оплатил принятые работы на сумму 320 000,00 руб.

Также истец заключил договор от 28.01.2015 N 50 с ООО "Альтера" (исполнитель) на разработку технической документации по объекту "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде" с последующим размножением и брошюровкой в количестве 5 экземпляров. Стоимость работ составила 118 000,00 руб., которую истец оплатил после приемки работ платежными поручениями от 26.02.2015 N 4284, от 05.03.2015 N 4317.

Истцом заключен договор от 28.01.2015 N 51 с ООО "Альтера" (исполнитель) на изготовление аншлага по объекту "Реконструкция насосной станции хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде размерами 1 000 х 1200 мм. Стоимость работ согласована в размере 76 000,00 руб. Результат работ принят истцом и оплачен платежным поручением от 26.02.2015 N 4283.

Соответственно, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту, составила 2 578 842,13 руб.

Соглашением от 26.05.2015 N 1 заключенный между истцом и ответчиком контракт от 18.12.2014 N 0132300007514001057, расторгнут по причине уменьшения ранее доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств на выполнение обязательств по муниципальному контракту.

Протоколом разногласий от 01.06.2015 соглашение о расторжении муниципального контракта дополнено пунктами 7 и 8, в соответствии с которыми ответчик обязался возместить истцу понесенные до подписания соглашения о расторжении контракта расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта, а также гарантировал истцу, что банковская гарантия от 17.12.2014 N 2039/14-Г не подлежит предъявлению гаранту.

Письмом от 20.03.2017 N 25 истец потребовал возместить понесенную им сумму затрат в размере 2 578 842,13 руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с исполнением условий контракта в общей сумме 2 578 842,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически контракт расторгнут по инициативе заказчика и причиной такого расторжения явилось уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств по контракту. Оценив представленные истцом доказательства (договоры банковской гарантии, договоры подряда, платежные документами и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из норм гражданского законодательства, предусматривающих диспозитивность сторон как участников гражданского оборота, добросовестность участников правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимость злоупотребления правом, а также норм, регулирующих институт возмещения убытков в гражданских правоотношениях, как общих, так и специальных, в том числе нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанный правовой подход при аналогичных обстоятельствах дела также отражен в судебных актах по делу NА43-3 0229/2015.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд, фактически контракт расторгнут по инициативе заказчика и причиной такого расторжения явилось уменьшение доведенных лимитов бюджетных обязательств по контракту.

По общему правилу при расторжении договора сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

В данном случае спорные расходы связаны с исполнением контракта, понесены до момента его расторжения и подлежат возмещению. Факт несения расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что эти расходы не связаны с исполнением контракта, не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-40030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова