Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4653/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-41866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Отделка опт": Андреева О.С., доверенность от 24.10.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Калина-строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Отделка Опт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-41866/2017,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Отделка опт" (ОГРН 1175958009545, ИНН 5904348217)

к ООО "Калина-строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Отделка опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Калина-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 20.04.2017 в размере 4 404 177 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 1 729 024 руб. 76 коп., по договорам субаренды в размере 98 297 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 38 710 руб. 43 коп.

06.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

06.03.2018 в судебном заседании представителем ООО "Отделка опт" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе по исключению из ЕГРЮЛ, с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калина-строй" по изменению юридического адреса ответчика, изменению исполнительного органа ответчика, а также по изменению состава и доли учредителей общества до момента полного погашения задолженности по оплате.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые ООО "Отделка опт" обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам, принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе по исключению из ЕГРЮЛ, с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калина-строй" по изменению юридического адреса ответчика, изменению исполнительного органа ответчика, а также по изменению состава и доли учредителей общества на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не направлено.

В данном случае заявитель не обосновал документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ООО "Отделка опт" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-41866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина