Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2475/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-30534/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик"

апелляционное производство N 05АП-2475/2018

на решение от 23.03.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-30534/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (ИНН 2543047799, ОГРН 1142543009135)

о взыскании штрафа за искажение в накладной N ЭЫ 338738 от 20.11.2016,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (далее - ООО "Нью Вэй Лоджистик", ответчик) о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной N ЭЫ 338738 от 20.11.2016.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 268 рублей штрафа, а также 5 970 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нью Вэй Лоджистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 16 567 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на несоразмерность суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в отсутствие причинения истцу убытков или угрозы железнодорожной инфраструктуры.

В установленный апелляционным судом срок (до 07.05.2018) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2016 грузоотправителем - ООО "Нью Вэй Лоджистик" по накладной N ЭЫ 338738 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги в универсальном контейнере N RZDU0182310 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" (код 661071), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере по форме ГУ-27в.

Согласно коммерческому акту N МСК1607450/39 от 06.12.2016, составленному по результатам комиссионной проверки контейнера, а также актам общей формы N 13/10344 от 02.12.2016, N 13/10471 от 06.12.2016, отправленный со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги отправителем - ООО "Нью Вэй Лоджистик" груз, указанный в накладной N ЭЫ 338738 от 20.11.2016, как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" фактически является грузом - "консервированные опята, шампиньоны, абрикосы, черешня, персики". В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Претензией N 454/ДТЦФТО от 13.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), что составило 165 670 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Нью Вэй Лоджистик" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - прейскурант N 10-01), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.30.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, а именно: актами общей формы N 13/10344 от 02.12.2016, N 13/10471 от 06.12.2016, подписанными представителем грузополучателя - ООО "ЛТС", приемосдатчиком и заместителем начальника станции, и коммерческим актом N МСК1607450/39 от 06.12.2016. Так, ответчиком при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 338738 допущено искажение наименование груза, а именно: в накладной указан груз "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите", тогда как фактически груз представлял собой "консервированные опята, шампиньоны, абрикосы, черешня, персики".

При этом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В силу пункта 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Как следует из пункта 1.4 Правил N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что перевозимый ответчиком груз обладает основными характеристиками (свойствами), по которым следует относить такой груз к скоропортящемуся.

Однако, из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась в универсальном контейнере.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, принятому Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р в соответствии с пунктом 8.16 Правил N 37 перевозка груза "соленые и маринованные грибы" и "плодовая и ягодная консервированная продукция" в зимний период не допускается.

На основании пункта 2.10.6 прейскуранта N 10-01 при принятии скоропортящегося груза к перевозке в соответствии с правилами перевозок грузов в универсальном крытом вагоне и перегрузе груза в пути следования для предохранения от порчи в специализированных изотермических вагонах (о чем должен быть составлен акт) плата определяется по тарифу универсального крытого вагона за расстояние от железнодорожной станции отправления до станции перегруза и по тарифам, установленным на перевозки грузов в специализированных изотермических вагонах за расстояние от железнодорожной станции перегруза до железнодорожной станции назначения.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0182310 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке) рассчитывается в соответствии с прейскурантом N 10-01 составляет 33 134 рублей.

В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, потому как в железнодорожной накладной значится - груз "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите", а фактически при проверке груза на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта оказался груз "грибы, фрукты и ягоды консервированные".

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что допущенное ответчиком искажение наименования груза привело к его перевозке без соответствующего сопровождения согласно Приказу МПС России от 18.06.03 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны".

Статьей 17 Устава железнодорожного транспорта установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положений пунктов 1.2, 7.2, приложений N N 6, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов следует, что груз "Консервированная продукция (мясная, рыбная, молочная, плодовая, ягодная, овощная и грибная) в металлических и стеклянных банках и бутылках" относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого с учетом предельного допустимого срока перевозки возможна только в рефрижераторных вагонах и требует обязательного постоянного сопровождения.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости услуг по охране.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 338738 от 20.11.2016, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у истца в результате такого нарушения обязательства ответчиком негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел размер штрафных санкций явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до двукратной стоимости перевозки груза, то есть до 66 268 рублей.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного, основан на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 16 567 рублей. Иных правовых оснований для такого снижения суммы штрафа, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правомерно признал сумму штрафа, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно, снизил ее до 66 268 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 268 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Нью Вэй Лоджистик", как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-30534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка