Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 03АП-2670/18

г. Красноярск

22 мая 2018 г.

Дело N А33-15041/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска (ИНН 246609596, ОГРН 1022402652557)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2018 года по делу N А33-15041/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства "Российской Федерации о страховых взносах от 02.06.2017 N 205V12170000385 в части начисления страховых взносов в размере 265 736 рублей 60 копеек, пени в сумме 35 921 рубль 67 копеек, а также штрафа в размере 53 147 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска решение от 02.06.2017 N 205V12170000385 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 265 736 рублей 60 копеек, пеней в сумме 35 921 рубль 67 копеек, штрафа в размере 53 147 рублей 32 копейки.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 19.01.2018, срок подачи жалобы истекает 19.02.2018). Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края нарочно 08.05.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин, пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018, о принятом судом первой инстанции решения представителю Пенсионного фонда Москвитиной С.А. (принята на работу 28.08.2017) стало известно из письменного заявления общества от 24.04.2018 вх. N 3384-18 о возмещении расходов и возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов). До момента трудоустройства Москвитиной С.А. на должность главного специалиста - эксперта (юрисконсульта), в период, когда обязанности по предоставлению интересов Пенсионного фонда в суде на основании должностной инструкции и доверенности были возложены на Осипенко В.В. ведущего специалиста - эксперта. С 26.09.2017 Осипенко В.В. находилась на больничном. Согласно приказу от 16.01.2018 N 7-лс трудовой договор с Осипенко В.В. был расторгнут, вместе с тем ни каких материалов по заявлению ООО "Водоканал-Сервис" об оспаривании решения Пенсионного фонда ею передано не было.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-15041/2017 (почтовое уведомление N 66004983045191 - т.1 л.д.3).

Следовательно, Пенсионный фонд должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

При этом в силу пункта 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст решения от 19.01.2018 размещен 20.01.2018 (15:15:39 МСК) на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Следовательно, с даты размещения решения на сайте в сети "Интернет" заявителю было известно о вынесении судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством о направлении ему копии решения на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что:

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-15041/2017 (почтовое уведомление N 66004983045191);

- Мотивированное решение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Картотека арбитражных дел") 20.01.2018 с соблюдением установленного срока;.

- решение опубликовано в сети "Интернет" на следующий рабочий день, при этом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока более 2-х месяцев, что является просрочкой большей продолжительности,

- в силу вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо установить, имел ли ответчик достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, - суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения копии судебного акта в сети "Интернет" (20.01.2018) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (19.02.2018) у ответчика имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с целью необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах.

Судья

Д.В. Юдин