Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2566/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-28907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-28907/2017 принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской о признании незаконным действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Горбаченко Дмитрия Васильевича.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Грахова М.И. по доверенности от 31.07.2017 сроком действия до 31.07.2018.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (конверт с уведомлением N 64595).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 64594), в ходатайстве от 27.03.2018 N 08-05/06314 (входящий номер 01АП-2566/18 от 12.04.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель Горбаченко Дмитрий Васильевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (уведомление N 64597).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбаченко Дмитрий Васильевич 31.07.2017 представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Инспекция требованием от 13.03.2017 N 4790 запросила у предпринимателя пояснения в связи с отсутствием уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и необходимости внести исправления, соответствующие налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения.

Горбаченко Д.В. 02.04.2017 обратился с жалобой на действия должностных лиц Инспекции к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, результатом рассмотрения которой стало обращение последнего 10.04.2017 в адрес Управления.

По результатам рассмотрения обращения от 10.04.2017 N 408/01-12 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, в отношении жалобы предпринимателя, Управление отказало в ее удовлетворении, посчитав, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области(далее по тексту - Управление) от 29.05.2017 N 09-11-ЗГ/01567@ жалоба Горбаченко Д.В. оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области 16.06.2017 в дополнение к ранее направленному запросу от 10.04.2017 направил копию документа, подтверждающего направление в адрес Инспекции уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения - опись к заказному письму от 15.03.2016.

Письмом от 07.07.2017 N 09-15/14598@ Инспекция сообщила, что довод предпринимателя о направлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по почте, признан несостоятельным и документально не подтвердился.

Управление 03.08.2017 рассмотрело обращение предпринимателя от 10.07.2017 N А53-8/2318, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, по результатам которого довод Горбаченко Д.В. о направлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по почте документально не подтвердился.

В мае 2017 года в связи с отказом Инспекции принять от предпринимателя декларацию по упрощенной системе налогообложения, последним направлен дубликат уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что указанные действия Инспекции и Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, что свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по подаче заявления.

Указывает также, что в номере почтового идентификатора допущена техническая ошибка, что объясняет отсутствие сведений на сайте и в отделении филиала ФГУП "Почта России".

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Горбаченко Дмитрий Васильевич отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 346.1. Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица - Горбаченко Д.В.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией 01.03.2016 принято решение за N 168А о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением Основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 316525400050948.

Инспекцией была предоставлена копия расписки в получении документов, представленных Горбаченко Д.В. при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, согласно которой налоговый орган 26.02.2016 получил документы: заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р321001; документ, удостоверяющий личность; и документ об уплате государственной пошлины, других документов предоставлено не было.

Доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о том, что уведомление о переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения было направлено посредством почтового отправления, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 22904512028437, указанным в описи вложения, отсутствует, что также подтверждается полученным ответом Саровского почтамта УФСП Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.07.2017 N 6.1.16.18.03.2-14/07-377.

Доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о том, что в номере почтового идентификатора допущена техническая ошибка, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку информация о существовании почтового отправления с идентификатором N 29904512028437 на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Горбаченко Д.В. не уведомил Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные в подпунктах 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Направленное Инспекцией требование от 13.03.2017 N 4790 о предоставлении пояснений Горбаченко Д.В., подтверждает, что предприниматель был уведомлен об обязанности по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Вследствие чего, у предпринимателя возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по традиционной системе налогообложения.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу является Инспекция.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-28907/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина