Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15288/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-156468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росразмещение", РООП ОЗПП "ЩИТ", ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-156468/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску АО "МКБ "Искра" (ОГРН 1027714027395, 125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 35)

к ФГУП "Росразмещение" (ОГРН 1037717016215, 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 13, 2)

и РООП ОЗПП "Щит" (ОГРН 1137799009534, 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТР 9, ПОМ. VIII, КОМН. 1)

третьи лица: 1) Росимущество, 2) ТУ Росимущества в г.Москве,

о признании недействительными договора аренды от 28.02.2017 N Р17-А/106 и N Р17-А/105

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев О.Ю., Курбатова Е.А., Ищенко О.А. по доверенности от14.02.2018, 10.08.2017, 04.10.2017;

от ответчиков: ФГУП "Росразмещение" Косогова О.В. по доверенности от 03.08.2017;

РООП ОЗПП "Щит" Кузнецов М.В. по доверенности от 24.01.2018;

от третьих лиц: Росимущество и ТУ Росимущества в г.Москве Золотарева И.А. по доверенности от 15.11.2017, 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "Искра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Росразмещение" и РООП ОЗПП "Щит" о признании недействительными договора аренды от 28.02.2017 N Р17-А/106 и договора аренды от 28.02.2017 N Р17-А/105.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Росразмещение", РООП ОЗПП "ЩИТ", ТУ Росимущества в г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 N 3461-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" была проведения приватизация государственного предприятия Машиностроительного конструкторского бюро "Искра" путем преобразования в ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова".

В соответствии с п.9 Распоряжения Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменена обязанность передать имущество, указанное во втором разделе приложения N 2, не включенное в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Согласно пп.2.2 п.2 раздела 2 Перечня объектов, не подлежащих приватизации, в пользу истца подлежало передаче здание, расположенное по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.3, стр.1, 1979 года постройки.

Между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (министерство) и ОАО "МКБ "Истра" имени И.И. Картукова" (общество) заключен договор от 08.04.2003 N 01-7/348, в соответствии с которым министерство передает обществу общежитие, часть трехэтажного здания общей площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.3, стр.1, а общество обязуется осуществлять использование и управление этим имуществом в интересах министерства.

Также между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и РООП ОЗПП "ЩИТ" (арендатор) заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.02.2017 N Р17-А/105, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 559,8 кв.м, этаж-1 - помещение 11; этаж 2- помещение 13, 14; этаж 3- помещения 15, 16, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.3, стр.1.

Кроме того, между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и РООП ОЗПП "ЩИТ" (арендатор) заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.02.2017 N Р17-А/106, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 318,1 кв.м: помещение общей площадью 96,2 кв.м: этаж-1 -комнаты с 1 по 6; помещение общей площадью 221,9 кв.м: подвал - комнаты с 1 по 15, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: г.Москва, Оружейный переулок, д.3, стр.1.

Поскольку действия собственника и ответчиков по заключению договоров аренды нарушают права и законные интересы истца, истец направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию от 26.06.2017 N 1/3509 с требованием расторгнуть договоры аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком регистрируемых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России".

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное помещение в хозяйственном введении ответчика ФГУП "Росразмещение" не передавалось, так как оно находилось у истца и не выбывало из его владения, юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным, поскольку договор доверительного управления является действующим, доказательств исключения из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении истца и фактической передачи в хозяйственное ведение ответчика, не представлено, факт использования истцом спорных помещений и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что договор от 08.04.2003 N 01-7/348 является недействительным, отклоняется судом, обратное установлено вступившими в законную силу решениями судов, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 17.03.1998 N 7057/97), а также Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-15363/97, которым установлено, что спорное имущество в 1979 году из собственности г.Москвы согласно решению N 20/10 от 16.05.1979 Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Москвы и ордера N 6597 серия АБ от 01.06.1979 передано в полное хозяйственное ведение АО МКБ "Искра"2 для целей заселения (общежитие) ею сотрудниками государственного оборонного предприятия, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дел N А40-31674/03, N A40-38101/03, N А40-57062/06 установлены факты непрерывного использования Истцом спорного имущества с 1979 года (сначала на праве хозяйственного ведения, а потом в доверительном управлении) и условия приватизации оборонного предприятия.

Также Арбитражным судом г.Москвы в решении от 03.12.2003 но делу N А40-38101/03 установлено, что имущество получено Росимуществом в собственность исключительно благодаря усилиям АО "МКБ "Искра".

Указанные выше факты в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 17.11.2011 N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, также подлежит отклонению.

Истцом в судебном заседании указывалось на формальную передачу имущества при юридическом закреплении имущества за ФГУП "Росразмешение", в доказательство данной позиции были приложены действующие договоры на коммунальное и иное обслуживание данного имущества, а также платежные поручения об оплате по данным договорам и сами оспариваемые договоры, которые подтверждают, что истец никогда не покидал адрес расположения имущества и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно стороны процесса не вступали в фактические права владения. Стороны не представили возражений и не опровергли данный довод.

В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, судом был установлен факт формальной передачи имущества, который был зафиксирован в судебном акте.

При этом данный установленный факт никаким образом не влиял на вынесенное решение в части признания договоров недействительными, так как базировался на других доказательствах и фактах, в том числе и на вступивших в законную силу судебных актах.

Довод ответчиков о действительности договоров аренды также отклоняется судом.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 по делу N А41-К1-3758/05 указано на недопустимость передачи в аренду одного и того же имущества.

Представленный акт приемки передачи имущества является ничтожным, так как фактической передачи имущества не было, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что договор доверительного управления прекратил свое действие, подлежит отклонению.

В п.п.4.2 и 4.3 договора предусмотрен механизм автоматической пролонгации договора: сторона должна уведомить другую за три месяца о прекращении/нежелании в дальнейшем его продлевать.

Учитывая, что за три месяца до даты окончания срока действия договора 08.04.2018 ни одна из сторон не уведомила другую о своем решении, действие договора N 01-7/348 продлено автоматически на 5 лет.

Довод о нарушении прав Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р ОАО "МКБ "Искра" отнесено к стратегическим предприятиям.

Акционером предприятия является Российская Федерация в лице Государственной корпорации "Тактическое вооружение".

Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-15363/97 установлено, что спорные помещения находятся в законном пользовании КБ Искра для целей общежития.

Также необходимо отметить, что в момент передачи помещений в 1979 году порядок предоставления жилых помещений регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным постановлением Верховного Совета РСФСР 11.06.1964.

В ст.297 Гражданского кодекса РСФСР указано, что порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определяются Советом Министров РСФСР.

Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 N 229) установлено, что "на основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме".

В п.10 указанного выше Положения установлено, что выселение лиц, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.340 Гражданского кодекса РСФСР.

При этом в ст.340 Гражданского кодекса РСФСР определен перечень оснований для выселения из общежития, а именно: сезонные и временные работники - в случае прекращения сезонной или временной работы, в связи с которой им предоставлено общежитие; граждане, которым общежитие предоставлено государственной, кооперативной или общественной организацией в связи с трудовыми отношениями, - в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления, - граждане, проживающие в общежитиях учебных заведений, - в случае выбытия из учебного заведения, предоставившего им место в общежитии.

В настоящем случае указанных обстоятельств не усматривалось.

За весь период осуществления хозяйственной деятельности АО "МКБ "Искра" Росимущество неоднократно проводило проверки фактического использования федерального имущества, которые не выявили нарушений прав Российской Федерации при использовании спорного имущества истцом.

С 2003 года спорное федеральное имущество находится на учете в реестре федерального имущества под реестровым номером В7702719 от 29.07.2003 (ИНОН В7702719000001).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-156468/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков