Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8175/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-11347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Зейналов Р.Х., по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2018) ООО "Жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-11347/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Жизнь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Жизнь" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жизнь" направило апелляционную жалобу, в которой, указывая, что на основании агентского договора от 25.04.2017 N А-01 индивидуальный предприниматель Мохнарь С.В. (далее - ИП Мохнарь С.В.) обязался от своего имени, но за счет Общества проводить рекламную кампанию объекта, а также учитывая, что Общество самостоятельно не осуществляет рекламную кампанию по реализации строящегося объекта, собственником данной вывески является ИП Мохнарь С.В., просит признать правонарушение малозначительным, принимая во внимание, что назначенный штраф носит чрезмерно карательный характер, заменить штраф на устное замечание.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 14 час. 20 мин. сотрудниками ЦОПАЗ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Лиговского пр. и ул. Прилукской, д. 20, лит. А выявлен факт размещения и эксплуатации на строительном объекте Общества рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а именно: на строящемся объекте - клубный дом "Look", расположенном по вышеуказанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 10 метров по горизонтали и 2,5 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, следующего содержания: "CLUB HOUSE LOOK - ПСК - квартиры бизнес-класса-LOOK - HOUSE.RU-640-38-38".

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 23.10.2017 с применением средств фото- и видеофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества протокола АП-Юр N 0000122 от 18.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Общество не спорит, что является застройщиком указанного объекта на основании разрешения на строительство от 24.10.2016 N 78-017-0189-2016.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования (продажам в строящемся многоквартирном доме), а не просто информирование о строящемся объекте в обязательной информации (паспорт строительного объекта) или юридическом лице как таковом. С данными выводами Общество не спорит.

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, следует указать на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная рекламная конструкция была размещена в интересах Общества именно индивидуальным предпринимателем, поскольку доказательств ее изготовления ИП Мохнарь С.В. (акт выполненных работ, согласование заказчиком эскизов, приемки-монтажа и так далее) материалы дела не содержат.

Общество в суждениях о своей непричастности к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не учитывает, что данная норма предусматривает ответственность не только за установку (с соответствующими субъектами обращений и корреспонденцией части 9 статьи 19 и статьи 38 Закона о рекламе), но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, отдельного разрешения на которую не выдается. Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (так же устанавливающая запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения) в разбивке статьи 38 отсутствует.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В настоящем случае Общество является застройщиком и законным владельцем соответствующего недвижимого имущества и доказано совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя.

В связи с чем поведение Общества охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (решение суда от 10.10.2017 по делу N А56-50403/2017), посчитал возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания). С решением суда в части размера назначенного штрафа ЦОПАЗ не спорит. Оснований для дальнейшего снижения штрафа до максимально допустимого размера в силу части 3 статьи 4.1, статьи 14.37 КоАП РФ (250 000 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-11347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова