Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5364/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-6172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-6172/2017 (судья Аникин И.А.).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ответчик ООО "УК "Техком", податель жалобы) о взыскании 57 798 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, 3 582 руб. 52 коп. пени за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, всего 61 380 руб. 62 коп., а также пени с 28.02.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика с ответчика 57 798 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 3 582 руб. 52 коп. пени за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, всего 61 380 руб. 62 коп., а также пени с 28.02.2017 по день фактического погашения задолженности, судебное разбирательство отложено на 19.12.2017.

Определением суда от 19.12.2017 по ходатайству истца в одно производство объединены дела N А76-6172/2017 и N А76-6474/2017, объединенному делу присвоен номер А76-6172/2017.

С учетом объединения дел исковые требования составляют взыскание с ответчика 514 907 руб. задолженности, 18 539 руб. 76 коп. пени, всего 533 446 руб. 76 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 514 907 руб. задолженности, 56 220 руб. 26 коп. пени, всего 571 127 руб. 26 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскано 514 907 руб. задолженности, 54 406 руб. 71 коп. неустойки, всего 569 313 руб. 71 коп., а также 14 386 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" пеня, начисленную на сумму долга в размере 514 907 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

ООО "УК "Техком" не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что договор и дополнительные соглашения с истцом не заключал, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества должна производиться собственниками помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 "О присвоении статуса

гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт".

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее также - МКД) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору 4860 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2016) и в приложении N 1 к договору N 4128 (т. 1, л.д. 22, 37-40; т. 2, л.д. 24-40).

Управление указанными МКД осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

Истцом письмами от 28.06.2016 N ЗФ-5/4860, от 31.08.2016 N ЗФ-5/4128 в адрес ответчика направлены проекты договоров энергоснабжения N 4860, N 4128 (т.1, л.д. 28; т. 2, л.д. 43).

Письмами от 25.08.2016 N 338, от 29.09.2016 N 394 ответчик возвратил договоры энергоснабжения N 4860, N 4128 без рассмотрения (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 46).

Истцом повторно письмами от 14.09.2016 N ЗФ-5/4860, от 21.10.2016 N ЗФ-5/4128 в адрес ответчика направлены по два экземпляра проектов договоров энергоснабжения N 4860, N 4128 с просьбой в течение 10 дней с момента получения подписать договоры и направить в адрес истца (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 45).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам N 4860, N 4128 письмами от 30.09.2016 NЗФ-5/4128, от 21.10.2016 N ЗФ-5/4860 (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 47) в связи с включением в договор дополнительных объектов.

Ни договоры, ни дополнительные соглашения к ним ответчиком подписаны не были.

В период с июля по декабрь 2016 года общество "Челябэнергосбыт" оказало услуги по поставке электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д.42, 47, 51, 54, 57; т. 2, л.д. 53-57, 59-63, 65-69, 71-75, 77-81, 83-87, 91-92, 96-97, 99-100, 102-103).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 131-157; т. 3, л.д. 1-21).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные МКД электроэнергию на ОДН на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета- фактуры с учетом корректировочных счетов- фактур (т. 1, л.д. 41, 44-46, 49-50, 53, 56, 59, 98; т. 2, л.д. 52, 58, 64, 70, 76, 82).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.02.2017 N ЗФ- 21/29-4р, от 06.02.2017 N ЗФ-14/723 (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д.17-18) с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН (сверхнормативный объем), в размере 514 907 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УК "Техком".

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО "УК "Техком".

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты 514 907 руб. задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет законной пени за период с 16.08.2016 по 31.01.2018 в порядке абзаца десятого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом ставки 1/300.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 406 руб. 71 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 514 907 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 514 907 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

Все приводимые ответчиком в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого решения.

Как указано ранее, наличие или отсутствие договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не является основанием для освобождения последней от оплаты электрической энергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Ссылки подателя жалобы на наличие фактических договорных отношений между истцом и собственниками помещений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик факт взимания с собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в спорный период не оспорил.

С учетом приведенных выше норм права, именно управляющая компания ООО "УК "Техком" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Техком" не является основанием для возникновения у ПАО "Челябэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.

Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 г. по делу N А76-6172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева