Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5756/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-91093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" - Селягин И.В. по доверенности от 27.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-майнинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-91093/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" о взыскании 5373373 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" о взыскании 4039650 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1224375 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда N 4/16-П от 06.09.2016, 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-91093/17 с Общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" (ОГРН 1157746944893, ИНН 7731294694) в пользу Открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" взыскано 4039650 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1224375 руб. 51 коп. неустойки, 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КС-майнинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КС-майнинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.09.2016 между ОАО "Раменский горно - обогатительный комбинат" (далее по тексту - "Истец" или "Заказчик") и ООО "КС-Майнинг" (далее по тексту - "Ответчик" или "Исполнитель") заключен договор подряда N 4/16-П (Далее по тексту -"договор").

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по технической рекультивации, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земельных участков, а также на улучшение условий окружающей среды (далее - "Работ"), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1. договора).

Исполнитель полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения Работ, а также с Проектом рекультивации карьера Егановского месторождения кварцевых песков в пределах земельных участков с кадастровыми N 50:23:0040342:68 (западная часть), N 50:23:0040342:69, N 50:23:0040342:70 (пункты 1.6.2, 1.6.3. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и Приложения N 3 к договору, цена договора составила 12243751 руб. 98 коп.

Стороны установили срок выполнения Работ 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора), таким образом, Исполнитель должен был сдать Работы Заказчику не позднее 10.11.2016.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 12243751 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2573 от 19.09.2016, N 2645 от 29.09.2016, N 2914 от 20.10.2016, N 4181 от 30.01.2017, N 5034 от 13.04.2017, N 6004 от 01.06.2017, N 6041 от 05.06.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Гарантийным письмом от 29.03.2017 N 04-03 Исполнитель обязался выполнить Работы по договору не позднее 15.05.2017.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено в одностороннем порядке одной из сторон путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Поскольку указанные в договоре подряда работы по состоянию на 09.06.2017 Исполнителем выполнены не были, истец исх. N Р-117 от 09.06.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда, в котором также указал на необходимость Исполнителя явиться 16.06.2017 в 10:00 по адресу: Московская область, Раменский р-н., правый берег реки Москвы, между поселком Чулково, селом Еганово и деревней Каменево (Тяжино), для участия в маркшейдерском замере на объектах рекультивации и осуществления окончательных взаиморасчетов.

Указанное уведомление было отправлено 13.06.2017 (накладные PONY EXPRESS N 18-2233-6164 отправка по юридическому адресу, накладная N 18-2233-2820 отправка по почтовому адресу).

Исполнитель получил Уведомление по обоим адресам 14.06.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта PONY EXPRESS.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.06.2017.

В ходе проведения 16.06.2017 маркшейдерского замера, был установлен объем работ, который фактически выполнил Исполнитель.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных денежных средств Исполнителю составила: 4039650 руб. 45 коп., в том числе: срезка и перемещение суглинков 224542,20 * 92% = 17963,37; насыпь суглинков 8416240,26 * 78,8% = 1784243; размещение и планировка ПСП 3602969,52 * 37,9 = 2237444,08.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 450, 708, 715 ГК РФ.

Также, пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено в одностороннем порядке одной из сторон путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ Заказчик отказался от исполнения договора (претензия исх. N Р-117 от 09.06.2017), следовательно обязательства между сторонами прекращены на основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 4039650 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 4039650 руб. 45 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда N 4/16-П от 06.09.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В платежных поручениях имеется ссылка на акт N 1 от 30.12.2016 (промежуточный контроль со стороны Заказчика п. 6.1. Договора), которым принималась работа в фактически выполненном объеме (частично), а не целиком, поскольку на тот момент (и позднее) работы выполнены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный акт является актом выполненных работ в полном объеме несостоятельна, поскольку ответчик в Гарантийном письме от 29.03.2017 исх. N 04-03 обязуется выполнить работы не позднее 15.05.2017 (акт датирован 30.12.2016).

Более того о неполном выполнение работ Ответчиком свидетельствует Акт Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N 08/018/126 от 29 июня 2017 г., из которого усматривается, что на 29 июня 2017 года на з/у ведутся работы по технической рекультивации нарушенной части з/у в результате добычи полезных ископаемых, осуществляется вывоз грунтов на участке, который является объектов рекультивации (п. 1.3 Договора подряда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 8.2 договора в сумме 1224375 руб. 51 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 20.06.2017. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от суммы договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2017 по 09.10.2017., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-91093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева