Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-10089/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-110161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Тимофеевой Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2018) ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЛИНИНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-110161/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЛИНИНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 86"

о взыскании финансовых санкций

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, дата регистрации: 28.06.2002) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" (195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 5, корп. 3, ОГРН 1027802519898, ИНН 7804010153, дата регистрации: 08.10.1992) (далее - Поликлиника) 185 000 рублей суммы финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для перечисления в соответствующий бюджет.

Решением от 26.03.2018 суд взыскал Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга 20 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поликлиника уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в отношении Поликлиники, вынесены решения:

- от 25.04.2017 N 40218 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 35 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- от 25.04.2017 N 50159 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 10 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 25.04.2017 N 60146 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 22 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 25.04.2017 N 70146 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 16 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 25.04.2017 N 80174 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 15 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 25.04.2017 N 90110 НП Р/2016, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 23 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 02.08.2017 N 202S19170087923, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 25 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 02.08.2017 N 202S19170087942, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 26 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ;

- от 02.08.2017 N 202S19170087950, в соответствии с которым Поликлинике начислен штраф в сумме 29 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ.

Общая сумма взыскиваемой финансовой санкции составила 185 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что Управление правомерно начислило 185 000 руб. взыскиваемой финансовой санкции с Поликлиники. Вместе с тем суд признал, что размер взыскиваемого штрафа является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

На основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в статью 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым (в редакции, действующей до 01.01.2017, то есть на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83 п.

Материалами дела установлено нарушение Учреждением требований Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Учреждением вмененного ему в вину нарушения.

Размер штрафа за допущенное нарушение Учреждению определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Процедура взыскания финансовой санкции соблюдена.

Вместе с тем, установив факт совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции признал, что размер взыскиваемого штрафа является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, Управление при принятии решения о привлечении Учреждения к ответственности не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Поликлиники, пришел к верному выводу о возможности уменьшения размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-110161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова