Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-1979/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-23078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И. Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (07АП-1979/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23078/2017 (судья Л.А. Кладова), по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952, 633216, Новосибирская обл, рабочий поселок Линево, район Искитимский, промплощадка новосибирского электродного тер) с участием третьих лиц: 1. акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск; 2. публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва; о взыскании 501 016 рублей 28 копеек неустойки (частично) за период с 01.04.2015 по 13.03.2017, с увеличением исковых требований до 29 061 269 руб. 28 коп,

при участии:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности от 18.01.2018, паспорт; Байдакова Н.Н. по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

от ответчика: Матвеева П.В. по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от третьего лица акционерного общества "Региональные электрические сети": Степаненко И.В. по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН: 1065407151127) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод", ОГРН 1035404788715) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29 061 269 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 13.03.2017.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление ОАО "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" пени за период с 01.04.2015 по 13.03.2017 в размере 29 061 269 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине 13 020 руб. Взыскал с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 286 руб.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" с решением суда от 18.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Указав, что оплата электроэнергии осуществлялась на основании, выставленных ОАО "Новосибирскэнергосбыт", актов приема-передачи и счетов-фактур. Оплата принималась истцом, возражения и претензии от истца отсутствовали. С 01.04.2015 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" начало выставлять счета с иным тарифом, которые в полном объеме оплачивал ответчик. Соответственно задолженности по оплате у ответчика не возникало. Кроме того, поведение ОАО "Новосибирскэнергосбыт" способствовало увеличению размера штрафных санкций.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт", АО "Региональные электрические сети" в отзывах просили решение суда от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отзыве указало, что его права и обязанности в отношениях по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электродная" установлены судебными актами по делу N А40-150186/2015. Спор сторон по настоящему делу вытекает из фактов и обстоятельств, уже установленных судами по делу N А40-150186/2015 и, таким образом, не может повлиять на права и интересы ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" на основании договора на подачу и потребление электрической энергии N 51033 от 15.08.2003 с последующими дополнениями и изменениями к нему, приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию и обязуется её оплачивать, а также производить другие необходимые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Истец (гарантирующий поставщик) на основании п. 1.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 809/П от 10.10.2013, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевой организации по управлению единой национальной электрической сетью), и п.2 статьи 450 ГК РФ обратился к последнему с просьбой внести изменения в указанный договор путем подписания дополнительного соглашения об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении дополнительных четырех потребителей истца: ЗАО "Сибантрацит", ООО "Газпромтрансгаз Томск", СНТ "Мичуринец", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к объекту ЕНЭС - ПС "Электродная".

ПАО "ФСК ЕЭС" согласился дополнить договор N 809/П и урегулировать услуги по передаче электрической энергии в интересах трех потребителей истца: ЗАО "Сибантрацит", ООО "Газпромтрансгаз Томск", СНТ "Мичуринец", однако дополнить договор в интересах 4-го потребителя - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" отказался, сославшись на подпункт "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства N 861.

Между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N ДПН-6/2014 от 01.01.2015 о порядке использования объекта ЕНЭС - ПС "Электродная", на основании которого ПАО "ФСК ЕЭС" с использованием ПС "Электродная" оказывает услуги по передаче эл/энергии потребителям истца, присоединенным к данной подстанции: ЗАО "Сибантрацит", ООО "Газпромтрансгаз Томск", СНТ "Мичуринец".

ПАО "ФСК ЕЭС" от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче энергии в части ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" отказался, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ПАО "ФСК ЕЭС" внести изменения в публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем принятия дополнительного соглашения в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по делу А40-150186/2015.

Решением от 11.03.2016 по делу А40-150186/2015, вступившим в законную силу 01.06.2016, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод".

После вступления решения суда по делу А40-150181/2015 в расчетах с ответчиком стал применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для АО "РЭС".

Поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для АО "РЭС", значительно выше тарифа, установленного для ПАО "ФСК ЕЭС", то долг ответчика за потребленную электроэнергии в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 составил 278 260 851 руб. 82 коп.

Наличие данной суммы задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в рамках дела N А45-16374/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу А45-16374/2016 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод" признает сумму задолженности за электроэнергию по состоянию на 31.07.2016 в размере 278 260 851 руб. 82 коп., из них: - 268 964 351 руб. 45 руб. составляет разницу в стоимости электрической энергии, которая определяется как разность между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, переданной в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 включительно, умноженной на единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, и стоимостью того же объема электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также -межтарифная разница).

Пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали порядок оплаты межтарифной разницы в размере 268 964 351 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в связи с предоставляемой истцом отсрочкой (рассрочкой) по оплате неоплаченной части межтарифной разницы, указанной в пункте 2 Соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, определенные исходя из ставки, рассчитанной, как ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1,3% годовых.

Согласно пункту 7 мирового соглашения заключение мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате пени, начисленной за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения. Порядок начисления пени и порядок ее оплаты за весь период просрочки на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, регулируется соглашением от 16.09.2016 N 1.

В случае недостижения соглашения между сторонами по порядку и срокам оплаты пени, спор о взыскании пени за указанный период разрешается в судебном порядке.

При этом правила взыскания пени должны соответствовать законодательству и соглашению от 16.09.2016 N 1.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени, начисленной на сумму указанную в абзаце 1 пункта 2 Соглашения, за период с 01.04.2015 по 13.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требование ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 13.03.2017 в размере 29 061 269 руб. 28 коп. является обоснованными, документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спор сторон по настоящему делу вытекает из обстоятельств, уже установленных судами по делу N А40-150186/2015.

Положения ст. 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о взыскании межтарифной разницы был разрешен путем заключения мирового соглашения по делу А45-16374/2016.

При этом, в разделе 7 Соглашения от 16.09.2016 N 1 стороны согласовали порядок оплаты пени.

Стороны согласовали, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" обязан оплатить ОАО "Новосибирскэнергосбыт" сумму пени, начисленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.08.2003 N 0-51033.

Согласно п.7 Соглашения устанавливаются следующие условия и порядок уплаты пени:

размер пеней приравнивается в сумме, которая может быть взыскана с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" со стороны АО "РЭС" о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг, оказанных этой организацией в интересах ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в период с 01.04.2015 по 01.05.2016 включительно;

независимо от вышеуказанного условия размер пеней также не должен превышать сумму, которая должна быть начислена на межтарифную разницу;

пени подлежат уплате при условии привлечения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод" в качестве третьего лица при рассмотрении иска между АО "РЭС" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

При соблюдении данных условий ответчик обязался оплатить сумму пени в течение 10 дней с момента вступления решения по вышеуказанному иску в силу.

Сумма задолженности, возникшая в связи с нарушением условий договора, погашена ответчиком в соответствии с утверждением мирового соглашения по делу А45-16374/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6864/2013 и N А40-150186/2015 установлено, что АО "РЭС" является в исковой период являлось законным владельцем объектов ЕНЭС по соответствующим договорам аренды и правомерно оказывало услуги по передаче электрической энергии в условиях отсутствия действующего договора использования между АО "Электромагистраль" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Из решения по делу N А45-6864/2013 следует, что в случае отсутствия заключенного договора использования объектов ЕНЭС услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, оказываются территориальной сетевой организацией с применением тарифов, в составе которых должны быть учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС.

Таким образом, еще с 2013 года ответчик был осведомлен о том, что к определению стоимости услуг по передаче электроэнергии должен был применяться тариф, установленный для АО "РЭС", а обстоятельства и характер отношений сторон до настоящего времени фактически не изменились.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2011) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

С 05.12.2015 вступили в силу положения Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", данным законом внесены изменения в п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми установлен законный размер пени за нарушение потребителями обязательств по своевременной плате энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (доставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 01.04.2015 по 13.03.2017 составляет 29 061 269 руб. 28 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Судом также установлено, что 16.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1, в соответствии с п.7 данного соглашения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" обязан оплатить ОАО "Новосибирекэнергосбыт" пени, начисленную в соответствии с условиями заключенного договора за просрочку оплаты э/энергии в размере суммы пени, которая может быть взыскана с ОАО "Новосибирекэнергосбыт" со стороны АО "Региональные электрические сети" за несвоевременную оплату услуг, оказанных АО "РЭС" в интересах ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в период с 01.04.2015 по 01.05.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Соглашения независимо от условия, установленного в абзаце 3 пункта 1, размер пеней также не должен превышать сумму, которая должна быть начислена на разницу, указанную в абзаце 1 пункта 2 Соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу N А45-20137/2016 с ОАО "Новосибирекэнергосбыт" в пользу АО "РЭС" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 17.02.2015 по 12.04.2016 в размере 29 163 675 руб. 04 коп.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 оставлено без изменения. Соответственно, с указанной даты судебный акт по делу А45-20137/2016 вступил в законную силу.

С учетом, того, что просрочка по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО "РЭС" в интересах ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" началась с апреля 2015 года, из расчета пени исключены начисления по пени, предъявленные со стороны АО "РЭС" в рамках дела А45-20137/2016 за февраль 2015 года на сумму 45 891 руб. 70 коп. и за март на сумму 56 514 руб. 06 коп., всего на сумму 102 405 руб. 76 коп.

Условиями Соглашения установлен срок оплаты пени - не позднее 10 рабочих с момента вступления в законную силу решения суда по иску АО "РЭС" к ОАО "Новосибирекэнергосбыт".

Согласно прилагаемому расчету размер пеней, на сумму указанную в абз.1 п.2 Соглашения, за период с 01.04.2015 по 13.03.2017 составляет 67 541 967 руб. 76 коп.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из совокупности условий изложенных в п.7 соглашения предельная величина пени, подлежащая оплате со стороны ответчика, составляет 29 061 269 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженности по оплате у ответчика не возникало, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что поведение ОАО "Новосибирскэнергосбыт" способствовало увеличению размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" пени за период с 01.04.2015 по 13.03.2017 в размере 29 061 269 руб. 28 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина